Wobec wskazanych naruszeń § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia MF z dnia 19 października 2005 r. i 77 ust. 1 ustawy o ofercie Komisja nałożyła na wskazane osoby kary pieniężne na podstawie art. 97 ust. 4 i 5a ustawy o ofercie. Dokonując miarkowania wysokości kar na skarżącą i skarżącego wzięto pod uwagę liczbę posiadanych głosów na Walnym Zgromadzeniu Spółki, a także fakt, że naruszenie polegające na częściowo nieprawidłowym zabezpieczeniu wezwania, nie naruszyło interesów inwestorów, gdyż transakcje zawarte w ramach wezwania zostały rozliczone prawidłowo.
Po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy KNF utrzymała w mocy swoją decyzję z [...] listopada 2009 r. podtrzymując argumentację w niej zawartą.
Skargi na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. wnieśli A. B. i A. B.
Sąd I instancji uzasadniając rozstrzygnięcie w sprawie wydane na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), stwierdził, że KNF dokonała ustaleń faktycznych, nie naruszając art. 7, 8 i 107 § 1 k.p.a. Działania przypisane skarżącym zostały opisane w uzasadnieniu decyzji, zaś sentencja objęła sam wymiar kary. Organ szczegółowo ustalił, że skarżący jak i skarżąca nie dochowali obowiązku ustanowienia zabezpieczenia w wysokości nie mniejszej niż 100% wartości akcji, które miały być przedmiotem wezwania, jak i nie przeprowadzili w terminie wezwania w przypadku, o którym mowa w art. 74 ust. 2 ustawy o ofercie. Obowiązek ogłoszenia wezwania spoczywał na skarżącym w związku z postanowieniem Sądu Rejonowego w L. z dnia [...] stycznia 2009 r. o połączeniu M. S.A. i W. S.A. W wyniku połączenia skarżący stał się posiadaczem 70,88% ogólnej liczby głosów w Spółce, a podmiotem pośredniczącym w wezwaniu był Dom Maklerski [...] S.A. Do zawiadomienia o zamiarze ogłoszenia wezwania skarżący załączyli zaświadczenie Domu Maklerskiego [...] S.A., zgodnie z którym A. B. zdeponował na rachunku pieniężnym prowadzonym przez Dom Maklerski [...] S.A. środki pieniężne w kwocie 2.000.000 zł, stanowiące zabezpieczenie płatności za akcje objęte wezwaniem, które zostały objęte nieodwołalną blokadą do dnia rozliczenia transakcji. Ponadto skarżący złożył w Domu Maklerskim [...] S.A. weksel własny in blanco, będący jego zdaniem zabezpieczeniem pozostałych płatności za akcje W. S.A. objęte wezwaniem.
KNF pismem z dnia 7 maja 2009 r. poinformowała skarżących, że wystawiony przez nabywającego weksel własny nie jest właściwym zabezpieczeniem. Zabezpieczenie, o którym mowa w art. 77 ust.1 ustawy, musi gwarantować rozliczenie transakcji nabycia akcji w ramach wezwania w terminie wynikającym z § 12 ust. 1 rozporządzenia, tj. 3 dni po upływie terminu przyjmowania zapisów w ramach wezwania, a warunku tego nie spełnia wystawienie przez wzywającego weksla in blanco, ponieważ w chwili jego wystawienia nie jest możliwe dokonanie oceny, czy majątek wystawcy jest wystarczający na zaspokojenie roszczenia i nienaruszenie ww. terminu. Sąd I instancji uznał działania i argumentację organu za prawidłową. Wskazał, że wystawienie weksla przez wzywającego i następnie złożenie go w podmiocie pośredniczącym nie daje podstaw do przyjęcia, że za pośrednictwem tej instytucji zostało ustanowione zabezpieczenie. Zabezpieczenie złożone przez wzywających w ramach wezwania do zapisywania się na sprzedaż akcji W. S.A. zostało prawidłowo ustanowione tylko do części dotyczącej blokady środków pieniężnych w wysokości 2.000.000 zł.