Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zabłocka Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 8 maja 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 1311/17 w sprawie ze skargi P. K. Ur. W. i M. "P." Sp. z o.o. w O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia 20 września 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w przedmiocie zajęcia pasa drogowego: 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. oddala skargę, 3. zasądza od P. K. Ur. W. i M. "P." Sp. z o.o. w O. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku kwotę 100 (słownie - sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z 8 maja 2018 r. sygn. akt II SA/Bd 1311/17 po rozpoznaniu na rozprawie 8 maja 2018 r., sprawy ze skargi P. K. U. W. i M. "P." Sp. z o.o. w O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia 20 września 2017 r. nr KO.411.1053.2017 w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku na rzecz P. K. U. W. i M. "P." Sp. z o.o. w O wskazaną w orzeczeniu kwotę, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia 21 lipca 2017 r., Prezydent Miasta Włocławek zezwolił P. K. U. W. i M. "P." Sp. z o.o. w O na zajęcie pasa drogowego w celu dalszego prowadzenia robót w pasie drogowym ul. P. we W. w okresie od 22 lipca 2017 r. do dnia 4 sierpnia 2017 r.
Z tą decyzją nie zgodziła się skarżąca spółka, wnosząc w dniu 11 sierpnia 2017 r., odwołanie.
Odwołanie zostało zwrócone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 21 sierpnia 2017 r. przez operatora pocztowego z adnotacją - adresat nieznany. Wobec zaistniałej sytuacji, w dniu 28 sierpnia 2017 r. pełnomocnik skarżącej (radca prawny) wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku wniosek o przywrócenie terminu wskazując, iż odwołanie zostało nadane do prawidłowo oznaczonego organu, jednakże zaadresowane błędnie, przez pracownika kancelarii, na ulicę Zieloną 13/21 zamiast ulicę Zielną 13/21. Jednocześnie wskazał, iż tego dnia, nadanych do organu było łącznie sześć przesyłek, z czego cztery zostały dostarczone.
W dniu 20 września 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Włocławku wydało postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Włocławek z dnia 21 lipca 2017 r. W uzasadnieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż w przedmiotowej sprawie nie wystąpiła niezbędna przesłanka do uwzględnienia wniosku, jaką jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Zdaniem organu, omyłka przy adresowaniu korespondencji przez pracownika kancelarii jest wystarczającą przesłanką do przypisania stronie winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.
Pełnomocnik spółki w dniu 23 października 2017 r., złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy i w na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) domagał się uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznał skargę za zasadną i uchylił zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że przyczyną uchybienia terminu do wniesienia odwołania w rozpoznawanej sprawie było błędne oznaczenie na kopercie adresu organu. Problem dotyczył bowiem dwóch nazw ulic o podobnej nazwie - Zielna i Zielona. W konsekwencji, operator pocztowy nie doręczył ww. przesyłki, zwracając ją do nadawcy z uwagi na fakt, że pod wskazanym adresem nie miał swojej siedziby organ.Odwołanie zostało nadane do prawidłowo oznaczonego adresata, z prawidłowo podaną siedzibą, jednak na nieprawidłowy adres. W ocenie Sądu, wbrew stanowisku organu, popełnienie literówki w przepisywaniu adresu nie może świadczyć o winie strony. Przyjęcie stanowiska, iż pracownik spółki "chciał" lub "godził się" na to, by popełnić literówkę, przeczy logicznej ocenie całokształtu okoliczności. Przede wszystkim wymaga podkreślenia, iż odwołanie nadane było w ustawowym terminie do jego wniesienia oraz do właściwego organu, a zatem strona mając zamiar skutecznego złożenia odwołania, podjęła wszelkie niezbędne czynności.