Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany Protokolant Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. Spółki z o.o. w K. (obecnie E. Spółki z o.o. w K.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 kwietnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 2662/10 w sprawie ze skargi T. Spółki z o.o. w K. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania operatora do przygotowania zmiany oferty ramowej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od E. Spółki z o.o. w K. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 2662/10, oddalił skargę T. sp. z o.o. w K. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] października 2010 r., nr [...], w przedmiocie zobowiązania do zmiany oferty ramowej w części.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Decyzją z [...] listopada 2006 r. tzw. decyzją SMP Prezes UKE ustalił, że:
- na runku świadczenia usług transmisji programów radiofonicznych lub telewizyjnych w celu dostarczania treści radiofonicznych lub telewizyjnych użytkownikom końcowym nie występuje skuteczna konkurencja,
- wyznaczył T. sp. z o.o. jako przedsiębiorcę zajmującego pozycję znaczącą na tym rynku,
- nałożył na T. sp. z o.o. obowiązki regulacyjne w zakresie niezbędnym do zapewnienia dostępu do jej infrastruktury technicznej, służącej do świadczenia usługi transmisji programów radiofonicznych lub telewizyjnych w celu dostarczania treści radiofonicznych lub telewizyjnych użytkownikom końcowym.
Prezes UKE wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie zobowiązania spółki T., [...], do zmiany oferty ramowej w zakresie terminów rozpatrywania i realizacji wniosków o dostęp, wysokości opłat za dostęp oraz procedur zawartych w ofercie o czym zawiadomił T. pismem z [...] listopada 2008 r.
Postanowieniem z [...] lipca 2009 r. Prezes UKE dopuścił do udziału w postępowaniu Krajową Izbę Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji (KIGEiT).
Postanowieniem z [...] listopada 2009 r. Prezes UKE dopuścił do udziału w postępowaniu Polską Izbę Radiodyfuzji Cyfrowej (PIRC).
Przed wydaniem decyzji w sprawie wypowiedzieli się przedsiębiorcy związani z branżą telekomunikacyjną w Polsce, a wśród nich m.in. [...] sp. z o.o. ([...]), A. O. ("O. F. A. O."), [...] S.A. Stanowiska wymienionych podmiotów organ powołał w uzasadnieniu decyzji.
Decyzją z [...] stycznia 2010 r., nr [...], Prezes UKE na podstawie art. 43 ust. 2 i art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) dalej powoływanej jako "p.t." w związku z art. 104 § 1 i art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) dalej powoływanej jako "k.p.a.":
I. zobowiązał T. do zmiany "Oferty Ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w celu świadczenia usług transmisji radiofonicznych lub telewizyjnych" (dalej określanej jako OR T.) zatwierdzonej decyzją z [...] listopada 2007 r. zmienionej decyzją z [...] października 2008 r. w zakresie określonym w punktach od 1 do 9;
II. umorzył postępowanie w zakresie zmiany OR T. co do opłat.
Nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła T. oraz uczestnik postępowania - PIRC.
T. wniosła o uchylenie decyzji i wstrzymanie jej wykonania.
Zarzuciła:
1. naruszenie art. 43 ust. 2 p.t. poprzez:
- zobowiązanie do zmiany oferty ramowej, pomimo że nie istniały przesłanki w postaci zmiany zapotrzebowania na usługi lub zmiany warunków rynkowych;