Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędziowie NSA Jan Bała Krystyna Anna Stec (spr.) Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 23 sierpnia 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 739/13 w sprawie ze skargi S. S.A. w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od S. S.A. w W. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 739/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę S. S.A. w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] stycznia 2013 r. w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie w terminie obowiązków informacyjnych.
Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że zaskarżoną decyzją Komisja Nadzoru Finansowego (dalej: Komisja), na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: k.p.a.), w zw. z art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1149 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku S. S.A. o ponowne rozpatrzenie sprawy, uchyliła decyzję własną z dnia [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie nałożenia na ww. spółkę kary pieniężnej w wysokości 40.000 zł oraz na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 56 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 185, poz. 1439 ze zm.; dalej: ustawa o ofercie publicznej /.../) nałożyła na S. S.A. karę pieniężną w wysokości 30.000 zł, wobec stwierdzenia, że spółka:
- nie wykonała w terminie obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie w zw. z § 38 ust. 1 pkt 1 i § 100 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz, warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa nie będącego państwem członkowskim (Dz. U. Nr 33, poz. 259 ze zm.; dalej: rozporządzenie MF z dnia 19 lutego 2009 r.), przez nieprzekazanie informacji zawartych w ogłoszeniu o Walnym Zgromadzeniu S. S.A., co najmniej na 26 dni przed terminem walnego zgromadzenia zwołanego na dzień 22 czerwca 2010 r.,
-nie wykonała w terminie obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie w zw. z § 38 ust. 1 pkt 3 i § 100, ust. 5 rozporządzenia MF z dnia 19 lutego 2009 r. przez nieprzekazanie treści projektów uchwał, które miały być przedmiotem obrad Walnego Zgromadzenia S. S.A., co najmniej na 26 dni przed terminem walnego zgromadzenia zwołanego na dzień 22 czerwca 2010 r.,
- nie wykonała w terminie obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 56 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy o ofercie przez nieprzekazanie informacji poufnej o podjęciu przez Zarząd S. S.A. w dniu 26 maja 2010 r. decyzji o rekomendowaniu walnemu zgromadzeniu wypłaty akcjonariuszom dywidendy z zysku za 2009 rok.
W uzasadnieniu decyzji Komisja wskazała m. in., że w dniu 26 maja 2010 r. w godzinach 10:00-12:00 odbyło się posiedzenie Zarządu Spółki, na którym Zarząd podjął uchwałę o zwołaniu Walnego Zgromadzenia (WZ) w dniu 22 czerwca 2010 r., zatwierdził porządek obrad WZ oraz podjął decyzję o rekomendowaniu WZ wypłaty dywidendy z zysku spółki za 2009 r. Jednym z punktów porządku obrad zaplanowanego WZ, zatwierdzonego ww. uchwałą, było podjęcie uchwały o podziale zysku za rok obrotowy 2009 r.