Ocena Sądu pierwszej instancji koresponduje z treścią art. 106 ust. 1 ustawy: "Zawiadomienia Komisji wymaga zamiar bezpośredniego lub pośredniego nabycia lub objęcia akcji domu maklerskiego w liczbie:
1) stanowiącej co najmniej 10% ogólnej liczby głosów lub kapitału zakładowego lub
2) powodującej osiągnięcie lub przekroczenie 10%, 20%, 33% lub 50% ogólnej liczby głosów lub kapitału zakładowego - przy czym na potrzeby ustalenia liczby głosów lub udziału w kapitale zakładowym posiadanie akcji domu maklerskiego przez podmiot zależny uważa się za ich posiadanie przez podmiot dominujący".
Cytowana norma prawna nakłada obowiązek wskazania w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 106 ust. 1, konkretnych informacji i danych, co oznacza, że zmiana liczby akcji, które strona zamierza nabyć, a tym samym ich udziału w kapitale zakładowym domu maklerskiego, prowadzi do istotnej zmiany stanu faktycznego.
Zarzut naruszenia art. 50 § 1 p.p.s.a., konstruującego pojęcie legitymacji skargowej, nie znajduje uzasadnienia, gdyż strona nie została pozbawiona możliwości wszczęcia i prowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie skargi. Natomiast żądanie uchylenia lub stwierdzenia nieważności wyłącznie pkt 2 zaskarżonej decyzji, tj. wyeliminowania jednego elementu rozstrzygnięcia wydanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., nie znajduje oparcia w uprawnieniach decyzyjnych organu odwoławczego, ściśle określonych w art. 138 k.p.a.
Z wyżej wskazanych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 oddalił skargę kasacyjną.
O kosztach postępowania kasacyjnego NSA orzekł na podstawie art. 209 w związku z art. 204 pkt 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. c) w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), zasądzając od skarżącej spółki na rzecz organu administracji 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez radcę prawnego, który brał udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym i prowadził sprawę przed Sądem pierwszej instancji.