Zdaniem KNF, zmiany dotyczące zamiaru nabycia akcji Domu Maklerskiego, o których skarżąca spółka poinformowała pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. były na tyle znaczące, iż nie można w tym przypadku mówić o tożsamości wskazanego w tym piśmie zamiaru nabycia akcji Domu Maklerskiego i zamiaru notyfikowanego zawiadomieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. (zmienionego w toku postępowania w I instancji). Komisja zwróciła uwagę, że w toku postępowania ustaliła szczegóły transakcji, której zamiar przeprowadzenia skarżąca spółka notyfikowała zawiadomieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. i wobec którego Komisja zgłosiła sprzeciw. W ocenie KNF, obecnie planowana przez spółkę transakcja, poza szeroko rozumianym jej przedmiotem, czyli akcjami Domu Maklerskiego, nie posiada żadnych elementów wspólnych z transakcją pierwotnie notyfikowaną do Komisji. Zmieniła się bowiem liczba akcji, ich procentowy udział w kapitale zakładowym i liczbie głosów na walnym zgromadzeniu Domu Maklerskiego. Również wskazane w piśmie z dnia [...] czerwca 2010 r. podmioty, od których spółka zamierza nabyć akcje, nie były wskazywane przez nią jako potencjalni kontrahenci w toku postępowania w I instancji.
Wobec powyższego, KNF uznała, że zmiana zamiaru nabycia akcji Domu Maklerskiego zakomunikowana w piśmie z dnia [...] czerwca 2010 r. spowodowała modyfikację stanu faktycznego określonego w zawiadomieniu z dnia [...] grudnia 2009 r. w tak poważnym stopniu, że zawiadomienie, na skutek którego postępowanie zostało wszczęte - stało się bezprzedmiotowe. W związku ze wspomnianym brakiem tożsamości sprawy wszczętej na skutek złożenia zawiadomienia w dniu [...] grudnia 2009 r. a stanem faktycznym zaistniałym po złożeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy (związanym ze zmianą więcej niż jednego z niezbędnych elementów zawiadomienia o zamiarze bezpośredniego nabycia akcji domu maklerskiego, o którym mowa w art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi) decyzja w sprawie wyrażenia sprzeciwu podlegała uchyleniu, zaś postępowanie administracyjne w sprawie rozpatrzenia zawiadomienia z dnia [...] grudnia 2009 r. podlegało w całości umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
R. [...] S.A. złożyła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podniosła w szczególności, że decyzja o sprzeciwie została wysłana na adres pełnomocnika dopiero [...] marca 2010 r., zaś jej odbiór nastąpił w dniu [...] marca 2010 r., a zatem po upływie terminu dla KNF do zgłoszenia sprzeciwu ([...] marca 2010 r.). Wcześniejsze doręczenie decyzji ([...] marca 2010 r.) samej stronie nie może być uznane za skuteczne, skoro spółka ustanowiła w postępowaniu pełnomocnika. KNF winna była zatem uchylić decyzję z dnia [...] lutego 2010 r. i umorzyć postępowanie w przedmiocie sprzeciwu. Niezależnie od tego skarżąca stwierdziła również, że informacja skarżącej o zamiarze nabycia mniejszej liczby akcji niż wskazana w pierwotnym zawiadomieniu może być co najwyżej traktowana jako nowe zawiadomienie; nie ma natomiast wpływu na zamiar nabycia liczby akcji w dacie pierwotnego zawiadomienia. Zdaniem skarżącej, obowiązkiem KNF było ponadto pouczenie strony o niemożliwości ograniczenia zamiaru nabycia akcji.