Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. C. S.A. z siedzibą w P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 30 lipca 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1717/13 w sprawie ze skargi S. C. S.A. z siedzibą w P. na pismo Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zlecenia kontroli składanych informacji okresowych oraz prowadzenia ksiąg rachunkowych przez emitenta postanawia oddalić skargę kasacyjną.
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1717/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił skargę S. C. S.A. w P. na pismo Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2013 r. w przedmiocie zlecenia kontroli składanych informacji okresowych oraz prowadzenia ksiąg rachunkowych przez emitenta oraz zwrócił uiszczony wpis od skargi.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Komisja Nadzoru Finansowego (dalej KNF) pismem z dnia [...] marca 2013 r., działając na podstawie art. 68 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 185, poz. 1439 ze zm.; dalej ustawa o ofercie), w związku z wątpliwościami co do prawidłowości i rzetelności informacji okresowych oraz prawidłowości prowadzenia ksiąg rachunkowych przez S. C. S.A. w P. (emitent, spółka, skarżąca), zleciła E. A. Sp. z o.o. kontrolę tych informacji i ksiąg rachunkowych. Kontrola miała objąć analizę wybranych transakcji i zdarzeń znajdujących odzwierciedlenie w skonsolidowanych sprawozdaniach finansowych i sprawozdaniach finansowych spółki zawartych w raportach okresowych i skonsolidowanych raportach okresowych za rok obrotowy 2011, za pierwszy kwartał 2012 r., pierwsze półrocze 2012 r. i trzeci kwartał 2012 r., które mogą budzić wątpliwości w zakresie prawidłowości i rzetelności informacji okresowych oraz prawidłowości prowadzenia ksiąg rachunkowych przez ww. spółkę. Wnioski z kontroli miały zostać przedstawione w formie raportu z przeprowadzonych prac, w którym spółka audytowa, zgodnie z przewidywanym w art. 68 ust. 3 ustawy o ofercie końcowym wynikiem kontroli, miała wskazać i uzasadnić, czy wątpliwości KNF co do prawidłowości i rzetelności informacji okresowych oraz prawidłowości prowadzenia ksiąg rachunkowych przez spółkę były uzasadnione oraz czy w trakcie kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie informacji okresowych i ksiąg rachunkowych emitenta.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił skargę na wskazane pismo. Przypomniawszy zakres sądowej kontroli administracji, wynikający z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.; dalej p.u.s.a.) oraz art. 3 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), Sąd zauważył, że środek przewidziany w art. 68 ust. 3 ustawy o ofercie zaliczany jest do środków oddziaływania o charakterze niewładczym, związanych z dostępem do informacji uzyskiwanych przez organ nadzoru w kontekście badania sytuacji finansowej podmiotów nadzorowanych, do której nie stosuje się przepisów o postępowaniu kontrolnym na rynku kapitałowym (art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiem kapitałowym - Dz. U. Nr 183, poz. 1537 ze zm. - określający krąg podmiotów nadzorowanych, które mogą być objęte kontrolą z wyłączeniem emitentów - art. 5 pkt 7 tej ustawy).