Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia del. WSA Zbigniew Czarnik Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej N. - F. Spółki z o.o. w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 292/13 w sprawie ze skargi N. - F. Spółki z o.o. w C. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od N. - F. Spółki z o.o. w C. na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych kwotę 900 zł (słownie: dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 24 maja 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 292/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę N. - F. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.
Sąd pierwszej instancji uwzględnił następujący stan sprawy:
W dniach [...] - [...] lutego 2012 r. w wyniku kontroli przeprowadzonej przez upoważnionych pracowników Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych w S. w przedsiębiorstwie skarżącej Spółki, w zakresie jakości handlowej ryb i przetworów rybnych, pobrano do analiz laboratoryjnych - prowadzonych w specjalistycznym laboratorium GIJHARS w S. partię artykułów - śledzie filety marynowane. Kontrola wykazała, że:
1) w artykule o nazwie K. ś. z p wykazano masę marynowanych filetów śledziowych w poszczególnych oznaczeniach na poziomie 140±4 g, 138±4 g, 137±4 g, 146 g, 143 g, 140±4 g, 135±4 g, (średnia wartość z 7 pomiarów: 139,8 g), podczas gdy, w oznakowaniu, producent zadeklarował masę marynowanych filetów minimum 140 g, a zatem jedno badane opakowanie nie spełnia w/w deklaracji (sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...].02.2012 r.);
2) w artykule o nazwie K. ś. w oleju wykazano masę marynowanych filetów śledziowych w poszczególnych oznaczeniach na poziomie 141 g, 144 g, 135±4 g, 135±4 g, 139±4 g, 136±4 g, 142 g, (średnia wartość z 7 pomiarów: 138,8 g), podczas gdy, w oznakowaniu, producent zadeklarował masę marynowanych filetów minimum 140 g, a zatem dwa badane opakowania nie spełniają w/w deklaracji (sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...].02.2012 r.);
3) w artykule o nazwie K. ś. B. wykazano masę marynowanych filetów śledziowych w poszczególnych oznaczeniach na poziomie 112±3 g, 117±3 g, 116±3 g, 115±3 g, 113±3 g, 114±3 g, 116±3 g, (średnia wartość z 7 pomiarów: 114,7 g), podczas gdy, w oznakowaniu, producent zadeklarował masę marynowanych filetów minimum 120 g, a zatem sześć badanych opakowań nie spełnia w/w deklaracji (sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...].02.2012 r.);
4) w artykule o nazwie K. ś. po k. wykazano masę marynowanych filetów śledziowych w poszczególnych oznaczeniach na poziomie 144 g, 142 g, 134±4 g, 139±4 g, (średnia wartość z 4 pomiarów: 139,7 g), podczas gdy, w oznakowaniu, producent zadeklarował masę marynowanych filetów minimum 140 g, a zatem jedno badane opakowanie nie spełnia w/w deklaracji (sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...].02.2012 r.);
5) w artykule o nazwie S. po st. z p. wykazano masę marynowanych filetów śledziowych w poszczególnych oznaczeniach na poziomie 292±6 g, 311±7 g, 318±7 g, (średnia wartość z 3 pomiarów: 306,6 g), podczas gdy, w oznakowaniu, producent zadeklarował masę marynowanych filetów nie mniej niż 325 g a zatem dwa badane opakowania nie spełniają w/w deklaracji (sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...].02.2012 r.).
W związku z uzyskanymi wynikami, w dniu [...] marca 2012 r. Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych w S. wszczął postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu pięciu partii artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych - niespełniających wymagań jakościowych wskazanych w deklaracji producenta zawartej w oznakowaniu w/w wyrobów, z uwagi na zaniżoną masę ryby.