Skarga kasacyjna na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego w przedmiocie skreślenia z listy doradców inwestycyjnych
Uzasadnienie strona 2/6

WSA w W. oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd I instancji nie podzielił zarzutu naruszenia art. 27 § 1 k.p.a. w zw. z art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. w związku z udziałem w ponownym rozpoznaniu sprawy części członków KNF, którzy wydawali decyzję z dnia [...] września 2010 r. Powołując się na wyrok NSA z dnia 1 września 2010 r., sygn. akt II GSK 1068/11, Sąd I instancji wskazał, że przepis art. 24 § 1pkt 5 k.p.a. nie ma zastosowania do członków KNF. Skarżący zaś nie podnosił wobec członków KNF zarzutów mieszczących się w katalogu art. 24 § 3 k.p.a.

Jak stwierdził Sąd I instancji, Komisja nie naruszyła art. 7, 77 § 1, 75 § 1 w zw. z art. 78 § 1 i art. 80 k.p.a. Materiał dowodowy został przez KNF zgromadzony, rozpatrzony i oceniony w sposób wyczerpujący, z zachowaniem obowiązujących reguł proceduralnych. Poczynione przez organ ustalenia faktyczne znajdują uzasadnienie w zebranym materiale dowodowym. Zostały również uwzględnione wszystkie dowody, które miały znaczenie dla sprawy.

W ocenie Sądu I instancji skarżący dopuścił się naruszenia art. 156 ust. 1 pkt 1 lit. d/ u.o.i.f. Informacje przekazane skarżącemu stanowiły łącznie informację poufną w rozumieniu art. 154 u.o.i.f. Przekazane skarżącemu dane pozwoliły na przyjęcie, że osiągnięcie przez P. niższego zysku niż przewidywany, jest zdarzeniem, którego należy zasadnie oczekiwać i które będzie miało wpływ na wynik akcji Spółki, bo mogłoby dojść do ich wyprzedaży. Sposób przekazu tej informacji należało ocenić przy uwzględnieniu okoliczności, że nastąpiło to między osobami, które zawodowo działają na rynku kapitałowym. Zatem ich wiedza była wyższa aniżeli wiedza racjonalnego inwestora, który jest wzorcem oceny, czy dana informacja ma charakter cenotwórczy. Sąd I instancji podniósł, że informacja o wynikach finansowych P. za II kwartał 2008 r. w dniu [...] sierpnia 2008 r. nie została jeszcze upubliczniona, co nastąpiło dopiero w dniu [...] sierpnia 2008 r. w formie skonsolidowanego raportu kwartalnego. Zatem Sąd podzielił stanowisko KNF, że skarżącemu została przekazana informacja poufna, którą skarżący wykorzystał, zlecając M. J. sprzedaż 683.296 akcji Spółki. Sąd I instancji zauważył również, że skarżący w pierwotnych zeznaniach nie wspominał, aby wykorzystał raport, który prognozował wynik finansowy Spółki za II kwartał 2008 r. Do znajomości tego raportu odwołał się dopiero w późniejszych zeznaniach. Zatem słusznie KNF przyjęła, że odwoływanie się do tego dokumentu i wskazywanie na sporządzenie analizy dotyczących P. przed godz. 11:04 w dniu [...] sierpnia 2008 r. było przyjętą linią obrony.

Sąd I instancji stwierdził, że KNF prawidłowo orzekła o sankcji wobec skarżącego na podstawie art. 130 ust. 1 pkt 1 u.o.i.f. Skarżący nie przedstawił dowodów, które mogłyby mieć wpływ na zastosowanie łagodniejszej sankcji. Zachwiana została zasada zagwarantowania równego traktowania inwestorów, która ma wpływ na zaufanie inwestorów do rynku kapitałowego. P. Z. wykonując zawód doradcy inwestycyjnego, zarządzając portfelami klientów, podważył zaufanie również do wykonywanego zawodu.

Strona 2/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6374 Uprawnienia doradców w zakresie publicznego obrotu papierami wartościowymi
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komisja Nadzoru Finansowego