Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia del. WSA Beata Kozicka Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Stowarzyszenia "P." w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2016 r. sygn. akt V SAB/Wa 47/14 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia "P." w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy w przedmiocie nierozliczenia w terminie dotacji oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt V SAB/Wa 47/14, po rozpoznaniu skargi Stowarzyszenia P. na bezczynność Prezydenta [...] W. w przedmiocie nierozliczenia w terminie dotacji, 1/ stwierdził przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego; 2/ zobowiązał Prezydenta [...] W. do wydania decyzji w terminie dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku; oraz 3/ zasądził od organu koszty pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym:
W konkursie ogłoszonym w trybie ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych Stowarzyszenie "P." zgłosiło ofertę na realizację "[...]". Konkurs miał na celu zlecenie realizacji zadania publicznego organizacjom pozarządowym i został zorganizowany zgodnie z art. 11 i 13 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Po wyborze zwycięskiej oferty, organ miał udzielić dotacji celowej w rozumieniu art. 127 ust. 1 pkt 1 lit. e) oraz art. 221 ustawy o finansach publicznych, zawierając umowę z wybranym wnioskodawcą.
Po rozstrzygnięciu konkursu wybrano ofertę Stowarzyszenia "P." i w dniu [...] maja 2012 r. została zawarta umowa pomiędzy [...] W. a Stowarzyszeniem, dotycząca wsparcia przez Miasto kwotą 40.000 zł realizacji przez ten podmiot zadania publicznego pn. "[...]". W dniu [...] czerwca 2012 r. powyższą umowę zmieniono aneksem Nr 1.
Po złożeniu przez stowarzyszenie sprawozdania końcowego z wykonania zadania publicznego, Biuro Sportu i Rekreacji dokonało jego analizy i uznało, że sprawozdanie ma braki i błędy. Korekta sprawozdania wpłynęła do BSiR w dniu [...] września 2012 r. Dalsza analiza sprawozdania spowodowała, że Biuro Sportu i Rekreacji powzięło podejrzenie, iż stowarzyszenie, ubiegając się o dotację, mogło dopuścić się działań niezgodnych z prawem. Wobec powyższego zawiadomiono Prokuraturę Rejonową W. o możliwości popełnienia przestępstwa. Ponadto organ wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu udzielonej dotacji, a następnie w związku z toczącym się śledztwem, zawiesił je postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. W dniu [...] stycznia 2014 r. Prokuratura, po ponownym przeprowadzeniu postępowania, ostatecznie umorzyła śledztwo.
W dniu [...] kwietnia 2014 r. BSiR zawiadomiło Stowarzyszenie o planowanej na [...] maja 2014 r. kontroli prawidłowości wykorzystania środków finansowych udzielonych na realizację zadania publicznego. Prezes stowarzyszenia zwrócił się o zawieszenie kontroli do dnia 30 września 2014 r., wskazując szereg przeszkód (m.in. rodzinnych i zawodowych), a ponadto poinformował, że dokumenty znajdują się w sądzie oraz, że były już przedstawione i skserowane w BSiR.
W odpowiedzi na powyższe organ poinformował stowarzyszenie, że możliwe będzie przeprowadzenie kontroli w siedzibie urzędu, a dokumentację do kontroli może odebrać wyznaczony pracownik BSiR, przy czym zażądano od stowarzyszenia informacji gdzie przechowywane są oryginały dokumentów dotyczących realizacji spornej umowy. Odpowiedź na powyższe pytanie nie została udzielona.