Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Urszula Wilk Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 25 września 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] Sp. z o.o. we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 1606/16 w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [A.] Sp. z o.o. we W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 25 maja 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 1606/16 oddalił skargę [A.] sp. z o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie (obecnie: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie; dalej: Dyrektor) z [...] kwietnia 2016 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę wyrokowania następujące ustalenia:
Zaskarżoną decyzją Dyrektor utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z [...] stycznia 2015 r., wymierzającą [A.] sp. z o.o. we W. (dalej: Spółka, skarżąca), na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.; dalej cyt. jako: u.g.h.), karę pieniężną 24 000 zł za urządzanie gier na będących własnością Spółki automatach do gier pn. HOT FUN nr [...] oraz HOT FUN nr [...] poza kasynem gry, tj. w lokalu "[...]" w G. przy ul. [...]. Podstawą nałożenia kary był zgromadzony przez funkcjonariuszy celnych materiał dowodowy w postaci m.in. oględzin urządzenia oraz eksperymentu, który potwierdził, że sporne urządzenia to automaty do gier losowych w rozumieniu art. 2 ust. 3-4 u.g.h., gry na nich były urządzane w celach komercyjnych, urządzenia oferowały i realizowały wygrane rzeczowe i pieniężne, a Spółka nie posiadała koncesji na prowadzenie kasyna gry, ani zezwolenia na urządzanie gier na automatach. Na automatach umieszczono naklejki z numerami urządzeń i danymi skarżącej. Ponadto w czasie kontroli ujawniono dwie umowy dzierżawy powierzchni użytkowej zawarte pomiędzy skarżącą o K.K. w dniu 19 maja 2015 r. oraz w dniu 1 września 2015 r. Przedmiotem umów była dzierżawa kontrolowanego lokalu w celu urządzania i prowadzenia tam gier na automatach. W tych okolicznościach Dyrektor uznał Spółkę za podmiot urządzający gry losowe w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. i nałożył karę w wysokości przewidzianej w art. 89 ust. 2 pkt 2 u.g.h.
W skardze na powyższe rozstrzygnięcie Spółka domagała się uchylenia w całości decyzji organów obu instancji, umorzenia postępowania i zasądzenia kosztów. Nadto wniosła o przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do skargi, a także zawieszenie postępowania sądowego do czasu rozpoznania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej sprawy o sygn. C-303/15, tj. pytania prejudycjalnego postawionego przez Sąd Okręgowy w Łodzi, a dotyczącego niepodważalnego i bezwzględnie dla organu wiążącego, prawnego obowiązku odmowy stosowania nienotyfikowanych przepisów technicznych. Dodatkowo Spółka wniosła o wystąpienie przez sąd do TSUE z pytaniem prejudycjalnym w zakresie obejmującym ustalenie co do "technicznego" art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. w sytuacji, gdy rzeczą już bezsporną jest, że zakaz prowadzenia gier na automatach poza kasynami (tj. art. 14 ust. 1 u.g.h.) pozostaje bezskuteczny jako norma techniczna, która nie była notyfikowana Komisji Europejskiej.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.