Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Sędzia NSA Hanna Kamińska Protokolant Julia Kubasik po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 13 października 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1248/10 w sprawie ze skargi "E." Spółki z o.o. w O. na decyzje Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] i z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na eksploatację zbiornika 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz "E." Spółka z o. o. w O. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 13 października 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1248/10 po rozpoznaniu skarg E. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzje Ministra Infrastruktury z [...] lutego 2010 r. nr [...] oraz z [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na eksploatację zbiornika do przewozu materiałów sypkich: uchylił zaskarżone decyzje oraz utrzymane nimi w mocy decyzje Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z [...] kwietnia 2009 r. oraz stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przyjął następujące ustalenia.
E. Sp. z o.o. z siedzibą w O., działając za pośrednictwem pełnomocnika J. K. Dyrektora ZTU W. w dniu [...] kwietnia 2009 r. zgłosiła do odbioru zbiorniki transportowe.
Inspektor Transportowego Dozoru Technicznego w dniu [...] kwietnia 2009 r., po przeprowadzeniu badania doraźnego, eksploatacyjnego oraz cząstkowego, zainstalowanego w wagonie i objętego zgłoszeniem strony zbiornika materiałów sypkich, w sporządzonym protokole dotyczącym zbiornika o nr [...] i nr [...] stwierdził: 1) przyspawanie w innych miejscach wsporników rury rozgałęźnej do płaszcza zbiornika bez uzgodnienia dokumentacji naprawy w TDT; 2) ślady szlifowania powierzchni płaszcza.
Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego decyzjami z [...] kwietnia 2009 r. odmówił zezwolenia E. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na eksploatację opisanych wyżej zbiorników do czasu wyznaczonego następnego badania (pkt 1) oraz ustalił dla kontrolowanych urządzeń formę dozoru pełnego (pkt 2). Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 18 i art. 44 pkt 3 ustawy z 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. Nr 122, poz. 1321, ze zm., dalej: ustawa o dozorze technicznym), w związku z art. 104 k.p.a.
Minister Infrastruktury, orzekając na skutek odwołań złożonych przez stronę, decyzjami z [...] lutego 2010 r. oraz [...] marca 2010 r. ([...] oraz nr [...]), wydanymi na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. w związku z art. 17 ust. 1 i art. 18 ustawy o dozorze technicznym, utrzymał w mocy zaskarżone decyzje.
W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym, naprawa lub modernizacja urządzenia technicznego, wymaga uprzedniego uzgodnienia dokumentacji z organem właściwej jednostki dozoru technicznego. W ocenie organu, stwierdzone w protokołach ślady napraw dyskwalifikują urządzenia wymienione w decyzjach również pod względem dopuszczenia do eksploatacji na podstawie § 3 ust. 3, § 9 ust. 2, § 17 - 28, rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 20 października 2006 r. w sprawie warunków technicznych dozoru technicznego w zakresie projektowania, wytwarzania, eksploatacji, naprawy i modernizacji specjalistycznych urządzeń (Dz. U. Nr 199, poz. 1469).
Minister Infrastruktury podkreślił, że naprawa lub modernizacja zbiornika przeprowadzona bez uzgodnienia dokumentacji z jednostką dozoru technicznego, to znaczy w sposób niezgodny z art. 17 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym, może stanowić realne zagrożenie dla życia lub zdrowia wielu osób oraz mienia i środowiska. W ocenie Ministra, niezgodność miejsca przyspawania wspornika rury rozgałęźnej ("rozgałęźnika przewodu rozładunkowego"), w stosunku do przedłożonej niezatwierdzonej dokumentacji, zostało odnotowane w protokole przez inspektora TDT i stanowi naruszenie art. 17 ust. 1 u.d.t.