Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia del. WSA Bartłomiej Adamczak po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2544/15 w sprawie ze skargi E.P. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania kary dyscyplinarnej wobec rzeczoznawcy majątkowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz E.P. 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 2544/15, oddalił skargę E. J. P. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lipca 2015 r. w przedmiocie kary dyscyplinarnej.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Skarżąca - E. P. sporządziła na zlecenie Gminy Miasta E. trzy operaty szacunkowe dotyczące nieruchomości gruntowych dla potrzeb aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego. Na te operaty wpłynęły trzy skargi.
W związku ze skargami, pismem z dnia [...] października 2011 r. Minister Infrastruktury zawiadomił skarżącą o wszczęciu wobec niej postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, orzekł o zastosowaniu wobec rzeczoznawcy majątkowego E. P. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych na okres 6 miesięcy.
Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., po rozpoznaniu wniosku skarżącej o ponowne rozpoznanie sprawy, Minister Infrastruktury i Rozwoju - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm), utrzymał w mocy ww. decyzję z dnia [...] grudnia 2012 r.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, że po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Komisja Odpowiedzialności Zawodowej stwierdziła, że skarżąca naruszyła przepisy prawa obowiązujące w dacie wykonania czynności objętych niniejszym postępowaniem w stopniu uzasadniającym zastosowanie art. 178 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603, dalej również jako u.g.n.), bowiem zarzuty przedstawione przez K. i A. K., E. i A. H. oraz "A." Sp. z o.o. znalazły potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. W związku z powyższym, Komisja Odpowiedzialności Zawodowej wystąpiła o zastosowanie wobec E. J. P. kary dyscyplinarnej określonej w art. 178 ust. 2 pkt 3 u.g.n., tj. zawieszenia uprawnień zawodowych na okres 6 miesięcy.
Organ stwierdził, że przedmiotem przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego było zbadanie, czy skarżąca, wykonując czynności zawodowe polegające na sporządzeniu przedmiotowych operatów szacunkowych w sprawach opisanych przez podmioty skarżące, wypełniła obowiązki określone w art. 175 u.g.n., a w szczególności czy zarzuty wynikające ze skarg są zasadne.
Organ uznał, że zarzut błędnego określenia przeznaczenia terenu znalazł uzasadnienie w zebranym materiale dowodowym. Organ podkreślił, że zgodnie z treścią przepisu art. 154 ust. 2 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w przypadku braku planu miejscowego przeznaczenie nieruchomości ustala się na podstawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Dopiero w przypadku braku studium lub decyzji uwzględnia się faktyczny sposób użytkowania nieruchomości.
Ponadto, stwierdzono brak informacji o przeznaczeniu nieruchomości w nieobowiązującym już ogólnym planie zagospodarowania przestrzennego, a także o celu, na jaki nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste. Brak takich informacji oznacza naruszenie art. 154 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami.