Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia del. WSA Cezary Kosterna (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 669/16 w sprawie ze skargi B. K. na postanowienie Ministra Rozwoju z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 7 czerwca 2016 r.
w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 669/16 oddalił skargę pani B. K. na postanowienie Ministra Rozwoju z [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Gospodarki z [...] listopada 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekał w następującym stanie sprawy:
Minister Rozwoju odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Gospodarki z [...] listopada 2015 r. Decyzją tą wykreślono skarżącą z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: CEIDG) z powodu wpisania do rejestru przedsiębiorców jednoosobowej spółki kapitałowej powstałej w skutek przekształcenia przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą. Uzasadniając odmowę przywrócenia terminu organ wskazał, iż skarżąca uchybiła 14 dniowemu terminowi określonemu w art. 129 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 23; dalej k.p.a.), bowiem decyzja o wykreśleniu skarżącej z CEIDG została jej doręczona 18 listopada 2015 r., a wniosek o przywrócenie terminu do złożenia pisma zawierającego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją skarżąca nadała w dniu 30 grudnia 2015 r., a więc po upływie ponad miesiąca od dnia doręczenia decyzji. Organ nie uznał za uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu tego, iż skarżąca dokonała błędnej interpretacji treści decyzji oraz przepisów ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm., dalej: ustawa s.d.g."), w wyniku której uznała, iż wykreślenie z CEIDG dotyczy tylko jej "indywidualnej" działalności, którą w swoim przekonaniu przekształciła w działalność jednoosobowej spółki kapitałowej wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego, nie dotyczy natomiast działalności wykonywanej w formie spółki cywilnej, którą zamierzała kontynuować.
W skardze na to postanowienie wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca domagała się jego uchylenia. Rozstrzygnięciu organu zarzuciła naruszenie zasady praworządności określonej w art. 7 Konstytucji RP oraz art. 6 k.p.a., poprzez pominięcie wyjaśnień strony dotyczących przyczyn uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy oraz naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 34 ust. 2 pkt 1a w zw. z art. 34 ust. 2 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że w każdym przypadku przedsiębiorca podlega wykreśleniu z CEIDG w drodze decyzji ministra do sprawa gospodarki, w przypadku wpisania do sądowego rejestru jednoosobowej spółki kapitałowej powstałej wskutek przekształcenia przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną wykonującego we własnym imieniu działalność gospodarczą, nawet gdy prowadzi inne działalności w formie spółek cywilnych.