Skarga kasacyjna od wyroku WSA w W. w sprawie ze skargi "E." Spółki z o.o. w O. na decyzje Ministra Infrastruktury nr [...], nr [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na eksploatację zbiornika
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Hanna Kamińska Protokolant Julia Kubasik po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 13 października 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1251/10 w sprawie ze skargi "E." Spółki z o.o. w O. na decyzje Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2010 r. nr [...], nr [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na eksploatację zbiornika 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz "E." Spółka z o. o. w O. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6231 Dozór techniczny
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury
Uzasadnienie strona 1/6

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z [..] października 2010 r., sygn. akt [..] po rozpoznaniu skarg [..] Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzje Ministra Infrastruktury z [..] marca 2010 r. nr [..], z [.] marca 2010 r. nr [..] oraz z dnia [..] marca 2010 r. nr [..] w przedmiocie zezwolenia na eksploatację zbiornika do przewozu materiałów sypkich: uchylił zaskarżone decyzje oraz stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przyjął następujące ustalenia.

[..] Sp. z o.o. z siedzibą w O., działając za pośrednictwem pełnomocnika J. K. Dyrektora [..] w dniu [..] kwietnia 2009 r. zgłosiła do odbioru zbiorniki transportowe.

Inspektor Transportowego Dozoru Technicznego w dniu [..] kwietnia 2009 r., po przeprowadzeniu badania doraźnego, eksploatacyjnego oraz cząstkowego, zainstalowanego w wagonie i objętego zgłoszeniem strony zbiornika materiałów sypkich, w sporządzonym protokole dotyczącym zbiornika o [..] stwierdził: 1) przyspawanie w innych miejscach wsporników rury rozgałęźnej do płaszcza zbiornika bez uzgodnienia dokumentacji naprawy w ; 2) ślady szlifowania powierzchni płaszcza.

W oparciu o powyższe, Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego decyzjami z [..] kwietnia 2009 r. odmówił zezwolenia [..] Sp. z o.o. z siedzibą w O. na eksploatację powyższych zbiorników do czasu wyznaczonego następnego badania (pkt 1) oraz ustalił dla kontrolowanych urządzeń formę dozoru pełnego (pkt 2). Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ podał art. 18 i art. 44 pkt 3 ustawy z 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. Nr 122, poz. 1321, ze zm., dalej: u.d.t.) w związku z art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 200 r. Nr 98, poz. 1071, dalej: k.p.a.).

Minister Infrastruktury, orzekając na skutek odwołań złożonych przez stronę, decyzjami z [..] lutego 2010 r. oraz [..] marca 2010 r. (nr [...] oraz nr [..]), wydanymi na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. w związku z art. 17 ust. 1 i art. 18 u.d.t., utrzymał w mocy zaskarżone decyzje.

W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z art. 17 ust. 1 u.d.t. naprawa lub modernizacja urządzenia technicznego wymaga uprzedniego uzgodnienia dokumentacji z organem właściwej jednostki dozoru technicznego. Jednocześnie, w ocenie organu, stwierdzone w protokołach ślady napraw dyskwalifikują urządzenia wymienione w decyzjach również pod względem dopuszczenia do eksploatacji na podstawie § 3 ust. 3, § 9 ust. 2, § 17-28, rozporządzenia Ministra Transportu z [..] października 2006 r. w sprawie warunków technicznych dozoru technicznego w zakresie projektowania, wytwarzania, eksploatacji, naprawy i modernizacji specjalistycznych urządzeń (Dz. U. Nr 199, poz. 1469).

Minister Infrastruktury podkreślił, że naprawa lub modernizacja zbiornika przeprowadzona bez uzgodnienia dokumentacji z jednostką dozoru technicznego, to znaczy w sposób niezgodny z art. 17 ust. 1 u.d.t., może stanowić realne zagrożenie dla życia lub zdrowia wielu osób oraz mienia i środowiska. W ocenie Ministra, niezgodność miejsca przyspawania wspornika rury rozgałęźnej ("rozgałęźnika przewodu rozładunkowego"), w stosunku do przedłożonej niezatwierdzonej dokumentacji, została odnotowana w protokóle przez inspektora TDT i stanowi naruszenie art. 17 ust. 1 u.d.t.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6231 Dozór techniczny
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury