Skarga kasacyjna na decyzję Zarządu Województwa M. w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji rozwojowej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia NSA Cezary Pryca Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarządu Województwa M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 października 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 1801/12 w sprawie ze skargi Muzeum Okręgowego w N. na decyzję Zarządu Województwa M. z dnia 9 [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji rozwojowej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie; 2. zasądza od Muzeum Okręgowego w N. na rzecz Zarządu Województwa M. kwotę [...] (...) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Finanse publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Województwa
Uzasadnienie strona 1/8

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 r. sprawy ze skargi M. w N. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia 9 [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania otrzymanego z dotacji rozwojowej uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu i orzekł, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane oraz zasądził od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej koszty postępowania.

Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia.

W dniu 25 [...] 2009 r. zawarta została między Zarządem Województwa [...] a M. w N. (dalej jako Beneficjent lub Zamawiający) umowa o dofinansowanie Projektu pod nazwą "Budowa Miasteczka G. w N. - realizacja II etapu", zmieniona następnie aneksem nr 1 z dnia 29 [...] 2009, aneksem nr 2 z dnia 9 [...] 2009 r., aneksem nr 3 z dnia 24 [...] 2010 r., aneksem nr 4 [...] 2010 r. i aneksem nr 5 z dnia 11 [...] 2010 r.

Zarząd Województwa [...] (dalej jako Instytucja Zarządzająca [...] Regionalnego Programu Operacyjnego, w skrócie IZ MRPO) przeprowadził w dniach od 19 do 23 [...] 2011 r. oraz w dniach od 27 do 29 [...] 2011 r. kontrolę planową na zakończenie realizacji projektu.

W wyniku czynności kontrolnych w przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego postępowaniu pn. "Realizacja II części II etapu Budowy Miasteczka G. w N. obejmującego budowę stanów surowych obiektów Nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], studni i kapliczki, prace wykończeniowe obiektów Nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], studni i kapliczki oraz budowa dróg, placów, chodników, w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (nr postępowania [...])" stwierdzono, iż Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą harmonogramu rzeczowo - finansowego.

Powyższe stanowiło naruszenie art. 25 ust 1 ustawy PZP poprzez żądanie od wykonawców oświadczeń i dokumentów, które nie były niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Harmonogram rzeczowo - finansowy nie jest dokumentem, który podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP jako dokument przedmiotowy.

Ponadto Zamawiający w pkt VI Ogłoszenia o zamówieniu, jak również w SIWZ wskazał: "2. W zakresie warunku wskazanego w ust. 1 pkt 1) i 2) Zamawiający dopuści do udziału w postępowaniu Wykonawców:1) którzy przedłożą informację dotyczącą przeciętnej liczby zatrudnionych pracowników w okresie 3 lat, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie. Za spełnienie tych wymagań Zamawiający uzna średnioroczne zatrudnienie co najmniej 50 pracowników: UWAGA! W przypadku oferty wspólnej warunek musi spełniać jeden z wykonawców składających ofertę wspólną".

Pismem z dnia 14 [...] 2012 r. Beneficjent wniósł zastrzeżenia, a pismem z dnia 23 [...] 2012 r. dodatkowe wyjaśnienia do przedmiotowej sprawy.

IZ MRPO po ich analizie częściowo uwzględniła zastrzeżenia w odniesieniu do Informacji pokontrolnej. Jednocześnie przedstawione przez Beneficjenta wyjaśnienia nie wpłynęły na odstąpienie od nałożenia korekty finansowej i w dniu 22 [...] 2012 r. IZ MRPO wystosowała do Beneficjenta Informację pokontrolną wraz z uzasadnieniem.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Finanse publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Województwa