Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha (spr.) Sędziowie Kazimierz Brzeziński NSA Joanna Kabat-Rembelska Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. K. - "E." Ochrona Osób, Mienia i Usługi Detektywistyczne od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 1779/04 w sprawie ze skargi R. K. - "E." Ochrona Osób, Mienia i Usługi Detektywistyczne na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od R. K. - "E." Ochrona Osób, Mienia i Usługi Detektywistyczne na rzecz Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 marca 2007 r. o sygn. akt VI SA/Wa 1779/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę R. K. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2004 r. o nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia. Decyzja ta utrzymała w mocy wcześniejszą decyzję z dnia [...] kwietnia 2004 r. o nr [...].
Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych organu administracji, który stwierdził, że podczas przeprowadzonej u R. K. kontroli w dniach od 5 do 6 listopada 2003 r. ustalono brak prowadzenia kompletnej dokumentacji przez blisko 3 lata od uzyskania koncesji. Z wymaganej dokumentacji prowadzono jednie "rejestr zawartych umów" oraz "wykaz zatrudnionych pracowników" przedstawiony w terminie późniejszym. Natomiast wymagane "księgi realizacji umów" w trakcie całego postępowania nie zostały przedstawione. Nie przestrzegał też czasu przechowywania dokumentacji, nie powiadomił organu koncesyjnego o podjęciu działalności gospodarczej, nie powiadomił także o zmianie miejsca zamieszkania. W związku z powyższym, po wszczęciu postępowania organ zwrócił się do Komendanta Wojewódzkiego Policji o wydanie opinii w sprawie cofnięcia koncesji. Komendant pozytywnie zaopiniował prowadzenie działalności gospodarczej i wypowiedział się, że nie stanowi ona zagrożenia dla ładu i porządku publicznego. Organ koncesyjny nie uwzględnił opinii o ogólnym charakterze, skoro kontrola wykazała powyższe uchybienia. W złożonym wyjaśnieniu do protokołu kontroli strona podała, że nie jest w stanie przedstawić wykazu zatrudnionych pracowników ochrony i księgi realizacji umów. W czasie dwudniowej kontroli nie okazano tych dokumentów. Przedstawiony w terminie późniejszym zaprowadzony "wykaz zatrudnionych pracowników ochrony" nie usprawiedliwia braku wykonania obowiązku, przy czym do dnia wydania decyzji nie przedstawiono "księgi realizacji umów".
Powyższe uchybienia stanowią naruszenie przepisów art. 19 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 22 ust. 1 pkt 1 lit. "b" ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. Nr 114, poz. 740 ze zm.), jak również § 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 maja 1998 r. w sprawie dokumentacji wymaganej przy prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia oraz czasu jej przechowywania (Dz. U. Nr 69, poz. 458). Podkreślono przy tym, że jest to działalność o szczególnym charakterze, związana z koniecznością zachowania szczególnych wymagań co do przestrzegania prawa. Uzasadnia to stosowanie surowych kryteriów oceny podmiotu gospodarczego, który uzyskał koncesję na prowadzenie działalności, uczestnicząc w istocie w realizacji zadań państwa w zakresie zapewnienia ładu i porządku publicznego. Usługi te łączą się ze szczególnymi uprawnieniami podmiotu legitymującego się koncesją wydaną przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, na którym ciąży odpowiedzialność za stan bezpieczeństwa i porządku publicznego. Działalność ta podlega wszechstronnej kontroli pod względem podmiotowym i przedmiotowym.