Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zabłocka Sędziowie NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Barbara Mleczko-Jabłońska Protokolant Paulina Marchewka po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 10 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Go 511/15 w sprawie ze skargi A.U. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry 1) uchyla zaskarżony wyrok, 2) oddala skargę, 3) zasądza od A.U. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze 2000 (słownie: dwa tysiące) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Go 511/15 po rozpoznaniu sprawy ze skargi A.U. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie z dnia [...] maja 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Z. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] oraz zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
WSA orzekał w następującym stanie sprawy.
Decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Z. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 i art. 91 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), wymierzył skarżącemu karę pieniężną w wysokości 12.000 zł za urządzanie gier na automacie Hot Spot nr [...] poza kasynem gry, to jest w lokalu "K." przy ul. M. dz. nr [...] w S.
W wyniku odwołania skarżącego Dyrektor Izby Celnej w Rzepinie zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2015 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu powołując się na opinię biegłego z 26 listopada 2011 r. oraz eksperyment dokonany przez kontrolujących funkcjonariuszy celnych, organ odwoławczy uznał za zasadne przyjęcie, że gry urządzane na spornym automacie miały charakter losowy, a zatem posiadały cechy określone w art. 2 ust. 5 ustawy o grach hazardowych. Organ podkreślił, że w art. 89 ustawy o grach hazardowych ustawodawca nie zastrzegł, iż sporna kara pieniężna może być nałożona tylko na te podmioty, które mogłyby teoretycznie uzyskać koncesję, ale norma ta ma charakter bezwzględny, dotyczący wszystkich podmiotów i osób. W ocenie organu, skoro skarżący nie posiadał koncesji na prowadzenie kasyna gry, to nie posiadał tym samym uprawnień do urządzania gier na automatach.
WSA uwzględnił skargę skarżącego na powyższą decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej: p.p.s.a.). Sąd podzielił stanowisko organów orzekających w sprawie, że sporny automat jest automatem do gier hazardowych w rozumieniu art. 2 ust. 3-5 ustawy o grach hazardowych, oraz że skarżący nie dysponował koncesją na prowadzenie kasyna gry, nie legitymował się też zezwoleniem na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych, które uprawniałyby go do urządzania gier na automatach. Uznał jednak, że organy do ustalonego stanu faktycznego sprawy zastosowały jako podstawę wymierzenia kary normę, która jest skierowana do podmiotów mających koncesję na prowadzenie kasyna w sytuacji, gdy zastosowanie powinna znaleźć norma z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy o grach hazardowych. Skoro nielegalne działanie podmiotu usankcjonowane zostało w art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy o grach hazardowych, to przyjąć należy, że kara za urządzanie gry na automatach poza kasynem gry, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, dotyczy urządzającego te gry legalnie, lecz z naruszeniem warunków prowadzenia działalności w tym zakresie. Za konstatacją taką przemawia także ustalenie w art. 89 ust. 2 pkt 2 ustawy o grach hazardowych kary za delikt opisany w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych w wysokości 12.000 zł od każdego automatu, która umożliwia, podmiotowi urządzającemu grę na automacie poza kasynem gry, zachowanie przychodu z tej gry ponad kwotę kary. Nie sposób przyjąć, aby podmiot działający nielegalnie mógł być premiowany w ten sposób.