Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia del. WSA Inga Gołowska Protokolant Karol Sienkiewicz po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] obecnie [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1867/11 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [....] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o ofercie publicznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 listopada 2011 r., po rozpatrzeniu sprawy ze skargi [...] na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 5 lipca 2011 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, oddalił skargę.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. Komisja Nadzoru Finansowego (dalej: KNF) wszczęła z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia na podstawie art. 96 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzenia instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (tj. Dz. U. z 2009 r, Nr 185, p. 1439 z późn. zm., dalej "ustawa o ofercie") kary administracyjnej w związku podejrzeniem naruszenia przez [...] (dalej: spółka) art. 56 ustawy o ofercie.
KNF po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wydała decyzję z dnia [...] lutego 2011 r. na podstawie której w oparciu o art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie nałożyła na spółkę karę pieniężną w wysokości 350 000 zł wobec stwierdzenia, że spółka:
a) nienależycie wykonała obowiązek informacyjny z art. 56 ust. 1 pkt. 2 lit. a) ustawy o ofercie w zw. z § 3 ust. 1,2,3, Rozporządzenia, w związku z nierzetelnym sporządzeniem raportu bieżącego nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r.
b) nie wykonała obowiązku informacyjnego z art. 56 ust. 1 pkt. 2 lit. a ustawy o ofercie w zw. z § 5 ust. 1 pkt. 3 oraz § 2 ust. 2 Rozporządzenia w związku z nieprzekazaniem do publicznej wiadomości w formie raportu bieżącego informacji o zawarciu ze spółką [...] oraz spółką [...] umów subskrypcji i pożyczki akcji, które z chwilą zawarcia umowy z dnia 7 kwietnia 2010 r. łącznie spełniały kryteria umowy znaczącej.
Ponadto organ zobowiązał stronę do opublikowania w trybie art. 56 ust. 1 pkt. 2 lit. a w związku z art. 58 ust. 1 ustawy o ofercie:
a) informacji o przedmiocie i stronach umowy, o której mowa w raporcie bieżącym nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. o funkcji umów pożyczek w mechanizmie funkcjonowania w/w umowy oraz o kosztach poniesionych przez [...] na rzecz pożyczkodawców,
b) informacji o zawarciu umowy znaczącej zawartej ze spółką [...] i [...], w tym o przedmiocie i stronach umowy, funkcji umów pożyczek w mechanizmie funkcjonowania w/w umowy oraz o kosztach związanych z realizacją umowy poniesionych na rzecz [...] oraz pożyczkodawcy.
Spółka złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym domagała się odstąpienia od wymierzenia kary bądź też o jej znaczące zmniejszenie.
Komisja Nadzoru Finansowego decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. w punkcie pierwszym uchyliła w całości decyzję z dnia 14 lutego 2011 r. a w punkcie drugim nałożyła na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw z art. 56 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy o ofercie na spółkę karę pieniężną w wysokości 350 000 zł.
Komisja Nadzoru Finansowego ponownie rozpoznając sprawę przyjęła, że spółka była notowana na rynku równoległym Giełdy Papierów Wartościowych zatem wobec niej znajduje zastosowanie art. 56 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy o ofercie.