Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędziowie NSA Czesława Socha Krystyna Anna Stec (spr.) Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 lutego 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 1418/11 w sprawie ze skargi L. D. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 10 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę L. D. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2009 r. w przedmiocie nałożenia kary dyscyplinarnej, z następującym uzasadnieniem.
W związku z pismem Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej z dnia [...] stycznia 2007 r. Minister Budownictwa zwrócił się do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej z wnioskiem o wszczęcie postępowania wyjaśniającego wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami L. D. (dalej: skarżący). W toku tego postępowania Komisja Odpowiedzialności Zawodowej zapoznała się z pismami Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej z dnia [...] stycznia 2007 r. i Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w K. z dnia [...] listopada 2006 r. oraz z załączonym protokołem kontroli z dnia [...] września 2006 r., przeprowadzonej w Biurze Nieruchomości Firmy Handlowo-Usługowej "A." A. K. w T. Z kontroli wynikało, że A. K. prowadził działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, nie posiadając wymaganej prawem licencji zawodowej pośrednika w obrocie nieruchomościami. Nie zatrudniał przy tym osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia, posiadał natomiast umowę franchisingu zawartą w dniu [...] sierpnia 2001 r. z "A. D." S. A. oraz oświadczenie pośrednika w obrocie nieruchomościami L. D. o sprawowaniu nadzoru nad wykonywanymi przez niego czynnościami zawodowymi w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. A. K. nie okazał żadnych pisemnych dokumentów dotyczących nadzoru. Organ ustalił ponadto, że świadczył on usługi pośrednictwa w obrocie nieruchomościami nie zawierając umów pośrednictwa w formie pisemnej. Komisja podała, że w okresie od stycznia do września 2006 r. obowiązywała wskazana powyżej umowa franchisingu, którą w imieniu spółki A. D. podpisał jej prezes L. D., posiadający licencję w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Zgodnie z zał. Nr 1 do tej umowy L. D. złożył oświadczenie, że czynności pośrednictwa będzie wykonywał przy pomocy A. K., działającego pod jego osobistym nadzorem.
Komisja ustaliła, że pośrednik, wbrew powyższemu zapisowi, nie sprawował nadzoru nad czynnościami pośrednictwa wykonywanymi przez A. K.. Twierdzenia skarżącego o wielokrotnych konsultacjach czy udzielonych poradach nie zostały poparte żadnymi środkami dowodowymi. Ponadto L. D. w piśmie z dnia [...] maja 2007 r. potwierdził, że w dniu [...] sierpnia 2001 r. zawarł wskazaną umowę franchisingu. Potwierdził również, że nie nadzorował pracy A. K., który naruszył szereg przepisów prawa. Ponadto podniósł, że A. K. działał poza jego kontrolą i to w sposób uniemożliwiający nadzór oraz oświadczył, że nie wiedząc o nieformalnych i prowadzonych niezgodnie z obowiązującymi przepisami jego działaniach, nie mógł im przeciwdziałać. Komisja Odpowiedzialności Zawodowej (KOZ) uznała, że żadna z tych okoliczności nie może wyłączyć odpowiedzialności zawodowej skarżącego i ustaliła, że naruszył on przepis art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543; dalej: u.g.n lub ustawa). W związku z powyższym KOZ wniosła o zastosowanie w stosunku do pośrednika w obrocie nieruchomościami L. D. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej do czasu ponownego zdania egzaminu z wynikiem pozytywnym. W ocenie Komisji, kara ta jest adekwatna do szkodliwości postępowania pośrednika, w postaci zupełnego braku nadzoru nad czynnościami pośrednictwa wykonywanymi przez A. K.. Skarżący dopuścił do sytuacji, w której A. K., w co najmniej szesnastu sprawach wykonywał czynności pośrednictwa bez zawarcia umowy pośrednictwa w formie pisemnej, co stanowi jeden z podstawowych obowiązków pośrednika.