Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. I. P. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 30 czerwca 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1192/10 w sprawie ze skargi B. I. P. Spółki z o.o. w W. na rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 1192/10 Wojewódzki Sad Administracyjny w W. oddalił skargę B. I. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, z następującym uzasadnieniem.
Skarżąca - B. I. P. Spółka z o.o. z siedzibą w W. w dniu 28 października 2009 r. złożyła w Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw (działającej za organ pierwszej instancji jako regionalna instytucja finansująca) wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Działania 8.1. Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, nazwanego "Ogólnopolska platforma podmiotowych biuletynów informacji publicznej". Wniosek ten był złożony w związku z konkursem ogłoszonym przez Instytucję Wdrażającą - Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w trybie przewidzianym art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227 poz. 1658 ze zm.) zwanej dalej z.p.p.r.
Wniosek skarżącej został skierowany do oceny merytorycznej i pismem z 3 marca 2010 r. Fundacja odmówiła przyznania dofinansowania wskazując, iż przedmiot projektu jest niezgodny z celami Programu Operacyjnego (...) 8.1. ze względu na brak innowacyjności; nie uzasadniono konieczności poniesienia kosztów zaplanowanych w projekcie - kilkakrotnego wzrostu wynagrodzeń; brak jest możliwości dokonania oceny efektywności wykorzystania środków ze względu na brak informacji o wysokości danych kosztów ogólnych czy tez kosztów form promocji; brak było szczegółowego przebiegu rzeczowo-finansowego projektu oraz brak było precyzyjnego i szczegółowego opisania wskaźników produktu i rezultatu.
W wyniku rozpoznania protestu skarżącej Spółki, częściowo uznane zostało za zasadne stanowisko skarżącej. Podtrzymano jednak negatywną ocenę niespełnienia kryteriów dotyczących niezgodności projektu z celami Programu Operacyjnego oraz działania 8.1. tego Programu, ze względu na brak uzasadnienia wzrostu płac pracowników o 10% co pół roku, oraz ze względu na wątpliwości, jakie wzbudziło zatrudnienie 2 dodatkowych szkoleniowców oraz wynajęcie sali konferencyjnej na przeprowadzenie szkoleń oraz z uwagi na brak precyzyjnego i szczegółowego opisania wskaźników produktu i rezultatu ze względu na brak informacji na temat metod weryfikacji wszystkich zaproponowanych przez wnioskodawcę wskaźników oceny.
Ze względu na podtrzymanie negatywnej oceny powyższych kryteriów uznano, że merytoryczna ocena została przeprowadzona prawidłowo, a złożony protest uznano za bezzasadny.
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji działający jako Instytucja Pośrednicząca, w wyniku rozpoznania odwołania Spółki Biuletyn Informacji Publicznej, w dniu 14 maja 2010 r., na podstawie art. 30b z.p.p.r. oraz § 17 ust 1 Procedury odwoławczej w ramach Programu Operacyjnego, stanowiącej załącznik 4.4. do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, wydał rozstrzygnięcie, w którym stwierdził, że protest został rozpatrzony w sposób właściwy. Organ uznał za prawidłową ocenę wniosku pod względem kryterium 6 to jest, ocenę, czy planowane wydatki kwalifikowane w ramach działania są uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu. Według organu skarżąca była zobowiązana przedstawić poszczególne wydatki w sposób szczegółowo opisany w instrukcji, poprzez wypełnienie wniosku adekwatnie do rodzaju lub kategorii danego wydatku, uzasadniając jego wysokość. Organ wskazał, iż wysoki wzrost kosztów wynagrodzeń przy nie zmienionej strukturze i zakresie obowiązków poszczególnych pracowników nie został przez Skarżącą uzasadniony. Dopiero w odwołaniu uzasadniono wzrostu wynagrodzeń "rozwojem projektu", co i tak zdaniem organu nie uzasadniało tak wysokich podwyżek na przestrzeni krótkiego czasu. Organ za niedostatecznie uzasadnione uznał również wydatki związane z zatrudnieniem dodatkowych szkoleniowców.