Dnia 11 kwietnia 2019 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędzia del. NSA Anna Żak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2019 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej (obecnie Prezes Wód Polskich) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 817/17 w sprawie ze skargi E. Sp. z o. o. z siedzibą w L. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do udziału w ponoszonych kosztach utrzymania zbiornika 1.uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2.zasądza od E. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na rzecz Prezesa Wód Polskich (poprzednio Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej ) kwotę 3878,00 (trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 19 października 2018 r., sygn. IV SA/Wa 817/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej (KZGW) z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...], w przedmiocie zobowiązania do udziału w ponoszonych kosztach utrzymania zbiornika
1. uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] października 2016 r., nr [...];
2. zasądził od Prezesa KZGW na rzecz skarżącej kwotę 4.856,12 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Dnia 28 kwietnia 2011 r. do Marszałka Województwa [...] wpłynął wniosek Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej (RZGW) we [...] o ustalenie i podział kosztów utrzymania zbiornika "Słup" na rzece [...]. We wniosku wskazano, że zobowiązanymi do partycypowania w przedmiotowych kosztach jest [...] S.A. oraz [...] Sp. z o.o. z/s w [...]. Decyzją z dnia [...] października 2016 r. Marszałek Województwa [...], działając na podstawie m.in. art. 64 ust. 1a ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne ("P.w.") zobowiązał "[...] " Sp. z o.o. do corocznego udziału w ponoszonych przez RZGW we [...] kosztach utrzymania zbiornika "Słup" na rzece [...] w kwocie 17 397 zł i ustalił datę obowiązku uczestniczenia ww. Spółki w kosztach od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna.
W odwołaniu Spółka zarzuciła naruszenie art. 7 i art. 77 K.p.a. w zw. z art. 64 ust. 1a P.w. przez arbitralne ustalenie, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że Spółka faktycznie korzystała i korzysta ze zbiornika "Słup", a co za tym idzie odnosi z tego tytułu korzyści, oraz niepoparte żadnym przepisem przyjęcie sposobu ustalenia podziału kosztów.
Opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. Prezes KZGW utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wskazał, że spółka [...] jest podmiotem odnoszącym korzyści w rozumieniu art. 64 ust. 1a P.w. Wynika to z decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2001 r., udzielającej pozwolenia wodnoprawnego RZGW we [...] na pobór wody z rzeki [...] i gromadzenie jej w zbiorniku retencyjnym wody pitnej "Słup" w celu zagwarantowania odpowiedniej ilości wody dla Spółki, jak również z działu I decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. udzielającej Spółce pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód.
Dalej organ wyjaśnił, że Marszałek Województwa dokonał analizy zestawienia gospodarki wodnej na zbiorniku "Słup" przedstawiając, jak kształtował się średni dopływ i odpływ z tego zbiornika w latach 2011-2015, a także rejestru przedłożonego przez Spółkę, z wykazaniem średnich poborów wody przez Spółkę również w latach 2011-2015. Organ wyszczególnił także, jakie były koszty utrzymania zbiornika z podziałem na rok 2013, 2014 i 2015, wskazując jednocześnie, iż na ich wysokość składały się koszty energii elektrycznej, ochrony obiektu, usług komunalnych, płac, materiałów do konserwacji, remontów i paliwa. Organ I instancji ustalił, iż w celu umożliwienia zakładowi poboru wody w ilości określonej na podstawie przedstawionych przez Spółkę wykazów, tj. 5 428 m3/d (średnia z 5 lat), przy zachowaniu przepływu nienaruszalnego poniżej zbiornika 0,27 m³/s, RZGW we Wrocławiu musi utrzymywać odpływ w wysokości minimalnej 0,58 m³/s (przepływ nienaruszalny + 0,06 m³/s, tj. średni pobór z 5 lat Spółki + 0,26 m³/s, tj. średni pobór z 5 lat [...] S.A.). Wielokrotnie zaistniały sytuacje, kiedy dopływ kształtował się poniżej tej wielkości i koniecznym było jego zasilanie wodą zgromadzoną w zbiorniku, wskazując jednocześnie przykłady, kiedy takie sytuacje miały miejsce.