Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej we wznowionym postępowaniu
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary Sędziowie: Sędzia NSA Leszek Kamiński (spr.) Sędzia del. WSA Tamara Dziełakowska Protokolant: asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. S. i T. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 25 września 2013 r. sygn. akt II SA/Ke 566/13 w sprawie ze skargi M. S. i To. K. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 17 maja 2013 r. nr IG-III.7821.1.2.2013 w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej we wznowionym postępowaniu 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 17 maja 2013 r. nr IG-III.7821.1.2.2013, a także poprzedzającą ją decyzję Starosty Pińczowskiego z dnia 21 marca 2013 r. nr AB-VI.6740.D.2.2011; 2. zasądza od Wojewody Świętokrzyskiego na rzecz M. S. i T. K. solidarnie kwotę 800 (osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6151 Lokalizacja dróg i autostrad
Inne orzeczenia z hasłem:
Drogi publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/7

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 25 września 2013 r., sygn. akt II SA/Ke 566/13, oddalili skargę M. S. i T. K., zw. dalej skarżącymi, na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 17 maja 2013 r., znak: IG-III.7821.1.2.2013, w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej we wznowionym postępowaniu. W motywach wyroku powołano się na następujący stan sprawy:

Wymienioną wyżej decyzją po rozpatrzeniu odwołania skarżących Wojewoda Świętokrzyski na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267), zw. dalej k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Starosty Pińczowskiego z dnia 21 marca 2013 r., wydaną po wznowieniu postępowania, o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji tego organu z dnia 14 listopada 2011 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla przedsięwzięcia polegającego na budowie ulicy P. w P. (etap II) wraz z przebudową istniejącej sieci uzbrojenia terenu oraz dróg przyległych do ww. ulicy w części dotyczącej działek oznaczonych w ewidencji gruntów nr ... i ... położonych w obrębie ...miasta P.. W uzasadnieniu organ podał, że Starosta postanowieniem z dnia 8 marca 2013 r. wznowił postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej ww. decyzją i decyzją z dnia 21 marca 2013 r., stwierdzając brak przesłanek, odmówił uchylenia decyzji z dnia 14 listopada 2011 r.

W odwołaniu skarżący zarzucili, że Starosta Pińczowski pominął ich jako strony, gdyż wysłał wprawdzie zawiadomienie o wszczęciu postępowania oraz o wydaniu decyzji do osoby figurującej w ewidencji gruntów i budynków, na adres tam wskazany, zgodnie z art. 11d ust. 5 i 11f ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2008 r., Nr 193, poz. 1194), zw. dalej specustawą, pomimo, iż miał wiedzę o zmianie właściciela działki, którego nie powiadomił ani o postępowaniu, ani o decyzji, czego skutkiem było to, iż o wywłaszczeniu strony dowiedziały się w fazie realizacji projektu budowlanego. Podano też, że zmiana użytkownika wieczystego nastąpiła przez nabycie tego prawa przez skarżących aktem notarialnym w dniu 22 marca 2011 r., a więc na ponad pół roku przed wydaniem zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.

Ponadto Starosta prowadził postępowanie o uregulowanie należności za użytkowanie wieczyste gruntów (tj. działek o nr ewid. ... i ...) za rok 2012, miał zatem wiedzę na temat adresu aktualnych właścicieli tych działek. Winą za brak aktualnej ewidencji gruntów skarżący obarczyli Starostę twierdząc, że otrzymał akt notarialny, na podstawie którego miał obowiązek wprowadzić niezwłocznie zmiany do ewidencji. W odwołaniu podniesiono, że Starosta występuje w podwójnej roli - jako organ prowadzący postępowanie w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oraz jako organ prowadzący, na podstawie art. 22 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2010 r., Nr 193, poz. 1287), ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów, który wysłał zawiadomienia o postępowaniu i decyzji do innej osoby zaniedbując dokonania aktualizacji wpisu do ewidencji. Skarżący wskazali też na dokonaną przez Starostę błędną interpretację art. 11f ust. 3 specustawy, poprzez ograniczenie się tylko do wysłania zawiadomienia na adres z ewidencji gruntów, a nie skuteczne jego doręczenie, o czym mowa w tym przepisie.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6151 Lokalizacja dróg i autostrad
Inne orzeczenia z hasłem:
Drogi publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda