Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.), Sędzia NSA Barbara Adamiak, Sędzia WSA (del.) Tomasz Świstak, Protokolant starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski, po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury i Budownictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 896/16 w sprawie ze skargi Z.N. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od Z. N. na rzecz Ministra Inwestycji i Rozwoju kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 27 września 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 896/16, po rozpoznania skargi Z. N. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lutego 2016r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji, uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] i zasądził od Ministra na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:
Wojewoda [...], po rozpatrzeniu wniosku Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. orzekł o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej dla inwestycji polegającej na budowie obwodnicy wschodniej miasta [...] w ciągu drogi krajowej nr [...] ([...]) [...] - [...] [...] ([...]) na terenie miast [...] i gmin: [...], [...] - powiat [...] oraz na terenie Miasta [...] i gmin: [...], [...], [...] - powiat [...], województwo [...].
Decyzją z dnia [...] listopada 2008r. Minister Infrastruktury uchylił w części decyzję Wojewody [...]go i orzekł w tej części co do istoty sprawy oraz utrzymał w mocy ww. decyzję w pozostałym zakresie. W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano, że w trakcie prowadzonego przez Ministra postępowania odwoławczego wpłynęło do organu pismo Zastępcy Dyrektora Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w [...] z dnia 12 września 2008 r., w którym inwestor wniósł o przeprowadzenie z urzędu postępowania, w celu uzupełnienia załączników nr 1 i nr 2 do decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008 r., zawierających mapy z zaznaczonymi linami rozgraniczającymi teren inwestycji oraz mapy z projektami podziałów nieruchomości wraz z wykazami zmian danych ewidencyjnych. W ww. piśmie inwestor poinformował, iż z przyczyn niezależnych od niego, jak również i wykonawcy, w maju 2008r. we właściwych miejscowo urzędach gmin zostały wydane decyzje zatwierdzające podziały działek nr [...] i [...] w obrębie [...] gmina [...], nr [...] w obrębie [...] gmina [...], nr [...] w obrębie [...] gmina [...] oraz [...] w obrębie [...] gmina [...]. Dla działek nr [...] i [...] (w obrębie [...]) oraz nr [...] (w obrębie [...]) zostały wykonane mapy z projektami podziału nieruchomości, które następnie zostały przyjęte do zasobu Powiatowego Zarządu Geodezji, Kartografii, Katastru i Nieruchomości w [...] w dniu 9 stycznia 2008r. Co więcej, podziały zatwierdzone przez wójtów gmin zostały zgłoszone do wykonania po 9 stycznia 2008r., a mimo to nie zostały wykonane z uwzględnieniem projektów podziałów nieruchomości, zatwierdzonych decyzją Wojewody [...]go. Podobnie dla działki nr [...] (w obrębie [...]) wykonano mapę z projektem podziału nieruchomości, która została przyjęta do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] w dniu 23 stycznia 2008r. Podziały zatwierdzone przez wójta gminy zostały również zgłoszone do wykonania po 23 stycznia 2008 r., a mimo to nie zostały wykonane z uwzględnieniem podziałów, zatwierdzonych decyzją Wojewody [...]go. Geodeci, którzy wykonali podziały zatwierdzone przez wójtów gmin nie zostali poinformowani o wykonanych projektach podziału nieruchomości dla ww. działek. Ww. działki nie zostały uwidocznione na mapach z zaznaczonymi liniami rozgraniczającymi teren inwestycji (załącznik nr 1 do decyzji Wojewody). Ponadto inwestor poinformował, że dla obrębów [...] i [...] gmina [...] do decyzji załączono wykazy zmian danych ewidencyjnych (część składowa załącznika nr 2 do decyzji), które w części dotyczącej powierzchni nowo wydzielonych działek są niezgodne ze stanem przedstawionym na mapach z projektami podziałów nieruchomości. Ponadto wykaz zmian danych ewidencyjnych (część składowa załącznika nr 2 do decyzji) w gminie [...] obręb Imielno dla działki nr [...] obarczony jest oczywistą omyłką dotyczącą nowych numerów działek. W związku z powyższym inwestor wniósł o włączenie do załącznika nr 1 decyzji map z zaznaczonymi liniami rozgraniczającymi teren inwestycji dla obrębów [...], [...], [...] i [...] zgodnych ze stanem faktycznym, włączenie do załącznika nr 2 decyzji map z projektami podziałów (z załącznikiem w postaci wykazów zmian danych ewidencyjnych) dla obrębów [...], [...] oraz [...] zgodnych ze stanem faktycznym oraz włączenie do decyzji wykazów zmian danych ewidencyjnych (część składowa załącznika nr 2 do decyzji) dla obrębów [...], [...] i Imielno zgodnych ze stanem faktycznym i stanem uwidocznionym na mapach z projektami podziału. W związku z tym inwestor wniósł również o uchylenie decyzji Wojewody w części załącznika nr 2 do decyzji dla obrębu [...], [...], Imielno, [...], [...], [...] oraz o uchylenie w załączniku nr 1 decyzji rysunków nr 2.1, 2.2, 2.10 i 2.13. Minister Infrastruktury, po przeanalizowaniu otrzymanych nowych dokumentów oraz dokumentacji przekazanej przez Wojewodę stwierdził, że istotnie występują między nimi różnice, wskazane w piśmie inwestora. Organ uznał więc, że konieczne jest dokonanie zmian w załącznikach do decyzji Wojewody oraz w jej sentencji, ponieważ decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi stanowi podstawę do dokonania zmian w katastrze nieruchomości oraz w księgach wieczystych, w związku z czym nie powinna zawierać nieaktualnych zapisów.