Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Gliniecki /spr./ Sędziowie sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski sędzia NSA Jerzy Stankowski Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. M., H. B. , L. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 926/04 w sprawie ze skargi E. i P. K., J. S., N. i M. H., E. K., H. K., M. i R. K., A. B., J. S., J. B., J. C., Gminy L., Stowarzyszenia N., F. W., J. i K. J., Samorządu Mieszkańców wsi N. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2004 r., nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego - zbiornika przeciwpowodziowego R. oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 8 lutego 2006 r. sygn. akt IV SA/Wa 926/04, oddalił skargi E. i P. K., J. S., N. i M. H., E. K., H. K., M. i R. K., A. B., J. S., J. B., J. Ć., Gminy L., Stowarzyszenia N., F. W., J. i K. J., Samorządu Mieszkańców Wsi N., na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2004r. Jak wynika z akt sprawy, Wojewoda Śląski, na wniosek Regionalnego Zarzadu Gospodarki Wodnej w G., decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. wydaną na podstawie przepisów art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 50 ust. 1 i 4, art. 51 ust. 2 i art. 56 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717), powołanej dalej jako ustawa o planowaniu oraz art. 32, art. 46 ust. 1 i ust. 4 pkt 1, art. 47 i art. 48 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 z późn. zm.), powołanej dalej jako Prawo ochrony środowiska, ustalił lokalizację zbiornika przeciwpowodziowego R. na rzece O. i nadał decyzji tej rygor natychmiastowej wykonalności.
Minister Infrastruktury po rozpatrzeniu licznych odwołań, decyzją z dnia [...] września 2004 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalając wyrokiem z dnia 8 lutego 2006 r. skargi w uzasadnieniu wyroku między innymi stwierdził, iż skargi nie zasługują na uwzględnienie. Wydanie decyzji lokalizacyjnej w tym przypadku było konieczne z uwagi na brak dla terenów objętych inwestycją, miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. W niniejszej sprawie z uwagi na utratę przez Wójta Gminy L. kompetencji do wydania decyzji, zgodnie z art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu, właściwym organem do wydania decyzji był Wojewoda Śląski, co potwierdził Minister Infrastruktury w zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu, wszystkie wymagane prawem uzgodnienia w niniejszej sprawie, zostały dokonane. Prawidłowo organy prowadzące postępowanie, zawiadomiły strony o wszczęciu postępowania w sprawie, w związku z czym zarzuty w tym zakresie są bezzasadne. W raporcie oddziaływania inwestycji na środowisko i w studium wykonalności zbiornika przeciwpowodziowego R. na rzecze O., rozpatrzono przewidywane oddziaływanie ww. inwestycji na wszystkie elementy środowiska, w tym również w zakresie ochrony zabytków, także zarzut niekompletności wniosku o wydanie decyzji jest bezzasadny.
Decyzja Ministra Środowiska z 1979 r. wydana w sprawie wyrażenia zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych, niezależnie od tego kiedy została wydana, pozostaje w obrocie prawnym. Decyzją lokalizacyjną, nie zostały naruszone uprawnienia właścicieli nieruchomości objętych tą decyzją, co może mieć miejsce dopiero na etapie postępowania o wydanie pozwolenia na budowę. Wybrany został wariant lokalizacyjny inwestora, a nie tzw. wariant społeczny z uwagi na to, iż Zespół Przyrodniczo-Krajobrazowy "W" objęty jest ochroną prawną, ponadto warunki życia mieszkańców wsi N. w otoczeniu wałów ulegałyby stopniowemu pogarszaniu. Nie jest więc prawdą, że organ nie rozważał innych wariantów lokalizacyjnych przedsięwzięcia. Błędne jest stanowisko Ministra Infrastruktury, że Wójt Gminy L. jako organ administracji publicznej, nie może być stroną postępowania, gdyż w rzeczywistości odwołanie wniosła Gmina L., która ma interes prawny w tej sprawie, a Wójt jest upoważniony do reprezentowania Gminy. Nie zasługuje także na uwzględnienie, zarzut wydania zaskarżonej decyzji przed upływem terminu do zaskarżenia postanowień uzgadniających (art. 106 § 5 kpa), bowiem zgodnie z art. 143 kpa, wniesienie zażalenia nie wstrzymuje wykonania postanowienia. Nie można też przyjąć, że Minister przed wydaniem decyzji, nie rozpatrzył zarzutów zawartych w odwołaniach. Zarzut naruszenia art. 44 ustawy o planowaniu był bezprzedmiotowy, gdyż nie odnosił się do decyzji lokalizacyjnej, nie musiał więc być rozpatrzony. W sytuacji utraty kompetencji Wójta Gminy L. do wydania decyzji w tej sprawie, organem właściwym był Wojewoda Śląski.