Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędziowie NSA Maria Czapska Górnikiewicz (spr.) del. WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 11 września 2012r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 1574/11 w sprawie ze skargi M. T. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi krajowej oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. T. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2011 r., utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi krajowej.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. Wojewoda Wielkopolski na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 2 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 12 i art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.) ustalił lokalizację inwestycji na rzecz Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu, polegającą na rozbudowie węzła "Antoninek" w ciągu ulicy [...] i [...] (droga krajowa nr 92) w Poznaniu, zatwierdził projekt podziału nieruchomości oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Na skutek wniesionych przez R. N., J. B., A. T., J. T. oraz M. T. odwołań, Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] marca 2009 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Rozpoznając skargę M. T., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 grudnia 2009 r. (sygn. akt IV SA/Wa 1128/09) uchylił zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] grudnia 2008 r. w odniesieniu do działki [...]/4 z arkusza [...] (pkt 1), natomiast w pozostałej części skargę oddalił (pkt 2). Zdaniem Sądu organ przedstawił zarzut i żądanie skarżącej odnośnie wyłączenia działki nr [...]/4 w kontekście poszerzenia pasa drogowego ciągu ulicy [...] przewidzianej do lokalizacji stacji transformatorowej, stanowiącej jej własność, ale się do niego nie ustosunkował. Natomiast istotę odwołania stanowił zarzut, iż wywłaszczenie nieruchomości skarżącej nie jest bezwzględnie konieczne, a zatem, że doszło do nadmiernej ingerencji organów w prawo własności. Organ w szczególności powinien był rozważyć zwrócenie się do inwestora o zajęcie w powyższym zakresie stanowiska, które następnie winien zweryfikować pod kątem tego, czy uwzględnienie postulatów skarżącej nie jest możliwe, a co winno znaleźć swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Następnie Sąd ustosunkował się do kwestii podłączenia nieruchomości sąsiadujących z terenem inwestycji do kolektora kanalizacji sanitarnych, podzielając stanowisko organu.
W wyniku rozpoznania skargi kasacyjną M. T., Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 22 września 2010 r. (sygn. akt II OSK 1128/10) uchylił powyższy wyrok w pkt 2 oraz uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Infrastruktury w części nieobjętej pkt 1 wyroku. Wskazując na znaczenie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w procesie przygotowania inwestycji w zakresie dróg publicznych, poglądy formułowane w tym zakresie przez Trybunał Konstytucyjny, Sąd kasacyjny uznał, że w sprawie nie został wyjaśniony wyczerpująco stan faktyczny związany z twierdzeniami skarżącej, że zgodnie z obowiązującym na przedmiotowym terenie miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, należąca do niej nieruchomość, bezpośrednio sąsiadująca z terenem lokalizacji przedmiotowej drogi, miała być podłączona do kolektora ściekowego usytuowanego w miejscu przebiegu tej drogi, a budowa tej drogi, w szczególności planowanego w sąsiedztwie wiaduktu uniemożliwi albo bardzo utrudni takie podłączenie. Jeżeli te twierdzenia mają oparcie w rzeczywistości, to skarżąca ma interes prawny wynikający z prawa własności i uprawnień właścicieli gruntów sprecyzowanych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, zaś przeprowadzenie inwestycji drogowej może naruszyć jej uzasadniony interes prawny i może ona żądać zamieszczenia w decyzji lokalizacyjnej postanowienia dotyczącego ochrony takiego interesu.