Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) Sędzia NSA Otylia Wierzbicka Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2006r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 lipca 2005 r. sygn. akt II SA/Łd 131/05 w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie uznania gruntu za mienie gminne 1. oddala skargę kasacyjną, 2. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - na rzecz adwokata R. M. z Kancelarii Adwokackiej w Ł. ul. P. kwotę 150 (słownie: sto pięćdziesiąt) zł oraz kwotę 33 (słownie: trzydzieści trzy) zł stanowiącą 22 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej przyznanej z urzędu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 29 lipca 2005 r. sygn. akt II SA/Łd 131/05 oddalił skargę M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia [...] grudnia 2004 r. Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2004 r., którą Starosta Powiatu w P. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Urzędu Rejonowego w W. z dnia 21 kwietnia 1992 r. uznającą za mienie gminne grunty położone we wsi Ł., gm. S.
Przyczyną odmowy wznowienia postępowania było to, iż M. G. o ww. decyzji z dnia 21 kwietnia 1992 r. dowiedziała się w grudniu 2002 r. a podanie o wznowienie postępowania złożyła w dniu 10 września 2004 r. Tymczasem zgodnie z art. 148 § 1 i § 2 kpa podanie o wznowienie postępowania powinno być wniesione w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Z wniosku M. G. o wznowienie postępowania wynika, że podstawą wznowienia miał być przepis art. 145 § 1 pkt 4 kpa.
W odwołaniu od powyższej decyzji M. G. twierdzi, ze odpis decyzji z dnia 21 kwietnia 1992 r. otrzymała dopiero w 2004 r. i że zachowała miesięczny termin do złożenia wniosku. Poza tym w art. 148 § 2 kpa chodzi nie o fakt dowiedzenia się o istnieniu jakiejś decyzji, lecz o fakt dowiedzenia się o niej i zapoznania się z jej treścią.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sieradzu po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy ustalił, że stanowisko organu I instancji jest prawidłowe, bowiem kwestionowaną decyzję doręczono skarżącej w dniu 12 grudnia 2002 r. (potwierdzenie odbioru w aktach k. 30), a wniosek o wznowienie postępowania został złożony w dniu 10 września 2004 r., a więc skarżąca nie zachowała terminu określonego w art. 148 kpa.
Pismem z dnia 17 stycznia 2005 r. M. G. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na powyższą decyzję, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji utrzymanej nią w mocy. W uzasadnieniu skargi M. G. opisując okoliczności i skutki wydania decyzji Urzędu Rejonowego w W. z dnia 21 kwietnia 1992 r., nie poświęciła jednak ani jednego zdania zaskarżonym decyzjom w sprawie odmowy wznowienia postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalając skargę wyrokiem z dnia 29 lipca 2005 r. w uzasadnieniu wyroku, potwierdził stan faktyczny ustalony w postępowaniu administracyjnym a w szczególności to, że skarżąca nie zachowała miesięcznego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, wynikającego z art. 148 kpa. W związku z powyższym Sąd nie znalazł powodów do uwzględnienia skargi, gdyż zaskarżona decyzja wydana została zgodnie z przepisami prawa.
Pełnomocnik skarżącej w skardze kasacyjnej od powyższego wyroku zarzucił naruszenie przepisów:
1. art. 134 § 1 i art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powołanej dalej jako ppsa, "polegające na uchyleniu się przez Sąd orzekający od rozpoznania naruszeń, których dopuściły się organy administracji i nie uwzględnieniu przepisów które winny prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji, gdyż zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego polegające na wydaniu decyzji z rażącym naruszeniem prawa".