Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu niewydania decyzji w terminie
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Sędzia del. WSA Sławomir Pauter Protokolant starszy asystent sędziego Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wójta Gminy O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 2648/16 w sprawie ze skargi Wójta Gminy O. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu niewydania decyzji w terminie oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6159 Inne o symbolu podstawowym 615
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury
Uzasadnienie strona 1/3

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 13 stycznia 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2648/16, oddalił skargę Wójta Gminy O. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] sierpnia 2016 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Wojewody [...] z [...] stycznia 2015 r. o wymierzeniu skarżącemu, na podstawie art. 51 ust. 2 i 2a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł z tytułu niewydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego w terminie.

Organy administracji ustaliły, że wniosek o wydanie decyzji został złożony 14 czerwca 2012 r., a decyzja wydana [...] września 2012 r. Postępowanie trwało więc 105 dni, zaś okres zwłoki wyniósł 24 dni. Do terminu załatwienia sprawy nie wliczono 15 dni przeznaczonych na uzgodnienie decyzji przez Starostę O., Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w O. Rejonowy Oddział w O. i Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w O., tj. okres od 2 sierpnia 2012 r. do 16 sierpnia 2016 r. Ustalono w tym zakresie, że pisma zawierające wystąpienia o uzgodnienia przez Starostę O. oraz przez Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w O. Rejonowy Oddział w O. doręczono organom współdziałającym w wydaniu decyzji przez pracownika organu administracji w dniu 1 sierpnia 2012 r. Natomiast wystąpienie o uzgodnienie przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w O. zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 1 sierpnia 2012 r. i odebrane przez adresata 2 sierpnia 2012 r. Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w O. Rejonowy Oddział w O. decyzję uzgodnił pismem z 6 sierpnia 2012 r., doręczonym do Urzędu Gminy w O. 8 sierpnia 2012 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w O. uzgodnił decyzję postanowieniem z [...] sierpnia 2012 r., doręczonym do Urzędu Gminy w O. 10 sierpnia 2012 r. Starosta O. nie zajął stanowiska, wobec czego przyjęto, że uzgodnienie nastąpiło w trybie tak zwanej "milczącej zgody" 16 sierpnia 2012 r. Ustalając okres zwłoki w wydaniu decyzji przyjęto też, że termin 65 dni na załatwienie sprawy uległ przedłużeniu o jeden dzień, gdyż jego ostatni dzień przypadł w niedzielę.

W skardze skarżący zarzucił naruszenie art. 51 ust. 2 w zw. z art. 51 ust. 2c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Twierdził, że nie podlegają wliczeniu do terminu załatwienia sprawy terminy wyznaczone na złożenie ewentualnych uwag i wniosków oraz na zapoznanie się z aktami sprawy, a także termin na ewentualne złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w O. z [...] sierpnia 2012 r.

Sąd pierwszej instancji oddalając skargę zaakceptował stanowisko organów administracji. Uznał, że czynności polegające na zawiadomieniu stron postępowania o możliwości zgłoszenia ewentualnych uwag w sprawie oraz zawiadomieniu o zebraniu materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z nim, wraz z okresem niezbędnym na doręczenie korespondencji, stanowiły zwykłe czynności procesowe organu prowadzącego postępowanie, które występują każdorazowo w toczącym się postępowaniu dotyczącym wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego i nie można ich uznać za czynności przerywające bieg ustawowego terminu. Stwierdził także, że do terminów podlegających odliczeniu nie można zaliczyć terminów uostatecznienia się postanowienia uzgadniającego, które jest wykonalne z chwilą doręczenia.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6159 Inne o symbolu podstawowym 615
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury