Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) Sędzia del. WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant starszy asystent sędziego Anna Sidorowska-Ciesielska po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych J. D. i W. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 października 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 443/13 w sprawie ze skarg J. D. i W. M. na uchwałę Rady Miejskiej w Czaplinku z dnia 17 października 2009 r. nr XLV/381/09 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Czaplinek obejmującego obszary ewidencyjne w części obrębów: Broczyno, Machliny, Łazice, Pławno, Psie Głowy i Trzciniec oddala skargi kasacyjne.
Wyrokiem z dnia 16 października 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 443/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargi J. D. i W. M. na uchwałę Rady Miejskiej w Czaplinku z dnia 17 października 2009 r. nr XLV/381/09 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Czaplinek obejmującego obszary ewidencyjne w części obrębów: Broczyno, Machliny, Łazice, Pławno, Psie Głowy i Trzciniec.
Jak wynika z akt sprawy, uchwałą Nr XVL/381/09 z dnia 17 października 2009 r. Rada Miejska w Czaplinku uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy Czaplinek, obejmujący obszary ewidencyjne w części obrębów: Broczyno, Machiny, Łazice, Pławno, Psie Głowy i Trzciniec.
Następnie pismem z dnia 29 stycznia 2013 r. J. D. wezwał Radę Miejską w Czaplinku do usunięcia naruszeń prawa, którymi - jego zdaniem - obarczona jest powyższa uchwała, zarówno w zakresie treści planu jak i wskazując na naruszenie zasad jego uchwalania. Dnia 4 lutego 2013 r. tej samej treści wezwanie skierował do Rady Miejskiej w Czaplinku W. M.
Rada Miejska nie udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwania.
Następnie J. D. i W. M., na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) wnieśli skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na ww. uchwałę Rady Miejskiej w Czaplinku z dnia 17 października 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 16 października 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 443/13, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. skargi oddalił.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że skarżący są właścicielami położonych na terenie objętym skarżoną uchwałą nieruchomości gruntowych, niezabudowanych, przeznaczonych pod zabudowę zagrodową lub mieszkaniową jednorodzinną. Skarżący, poza ogólnikowym wskazaniem na naruszenie skarżoną uchwałą art. 140 i 144 Kodeksu cywilnego nie wykazali tego naruszenia, tzn. nie wskazali w jaki sposób ustalenia uchwalonego zaskarżoną uchwałą planu naruszyły ich prawo własności lub możliwości w zakresie zagospodarowania ich nieruchomości. Zdaniem Sądu argumenty odnoszące się do naruszenia uchwałą przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowane, są chybione. Skarżona uchwała przepisom tym nie uchybia i zawsze będą one miały zastosowanie w procesie inwestycyjnym. Plan miejscowy określa jedynie przeznaczenie i zasady zagospodarowania oraz zabudowy określonych w nim przestrzeni (gruntów). W wyniku uchwalenia zaskarżonego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie doszło do żadnej zmiany sytuacji prawnej nieruchomości, których skarżący są właścicielami, wpływającej na sposób wykonywania przez nich prawa własności, jego zakres, jak i prawa i obowiązki z nim związane, w tym co do sposobu ich zagospodarowania, a w każdym razie zarzuty w tym zakresie, ani w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, ani w rozpatrywanych skargach, nie zostały skonkretyzowane. Nie wykazano zatem w żaden sposób prawnej ingerencji zaskarżonej uchwały w nieruchomości skarżących, a tylko w tym przypadku można mówić o naruszeniu interesu prawnego. Sąd podkreślił, że skarga oparta na art. 101 ust.1 ustawy o samorządzie gminnym nie ma charakteru actio popularis. Skarżący nie mogą się zatem powoływać na naruszenie praw lub uprawnień innych osób lub społeczności lokalnej. Naruszenia interesu prawnego, jako warunku dopuszczalności skargi, nie można upatrywać w samym naruszeniu przepisów dotyczących procedury planistycznej. Ta może być bowiem kontrolowana przez sąd administracyjny dopiero wówczas, gdy wykazane zostanie, że został nadto naruszony interes prawny strony skarżącej.