Dnia 16 października 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia del. NSA Zdzisław Kostka /spr./ Protokolant starszy asystent sędziego Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 16 października 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta Rzeszowa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 lutego 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 1227/13 w sprawie ze skargi J.M. na niewykonanie przez Prezydenta Miasta Rzeszowa wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 lipca 2005 r., sygn. akt II SA/Rz 422/04 oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 21 lutego 2014 r., sygnatura akt II SA/Rz 1227/13, uwzględniając skargę J. M., wymierzył Prezydentowi Miasta Rzeszowa grzywnę w wysokości 1.000 zł z powodu niewykonania wyroku WSA w Rzeszowie z 21 lipca 2005 r., sygnatura akt II SA/Rz 422/04.
Z akt sprawy wynika, że wyrokiem z 21 lipca 2005 r., sygnatura akt II SA/Rz 422/04, WSA w Rzeszowie, uwzględniając skargę skarżącego, uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z [...] marca 2004 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Rzeszowa z [...] stycznia 2004 r., którymi uznano za zakończoną rekultywację m.in. działki nr [...], stanowiącej współwłasność skarżącego. Wyrok ten uprawomocnił się 17 listopada 2006 r. na skutek oddalenia przez NSA skargi kasacyjnej [...] Spółki z o.o. w J. (sprawa o sygnaturze akt II OSK 1388/05). Przyczyną uwzględnienia skargi przez Sąd pierwszej instancji, zaaprobowaną przez Sąd drugiej instancji, było ustalenie, że nie wyjaśniono czy wskazane w decyzji grunty zostały zrekultywowane. W ocenie tego Sądu konieczne było w celu ustalenia czy grunty zostały zrekultywowane zasięgnięcie opinii biegłego z zakresu rolnictwa.
Uwzględniając skargę o wymierzenie Prezydentowi Miasta Rzeszów grzywny z powodu niewykonania wyroku WSA w Rzeszowie z 21 lipca 2005 r. Sąd pierwszej instancji przede wszystkim uznał, że pisemne wezwanie organu administracji do wykonania tego wyroku zawarte było w piśmie skarżącego oraz jego żony G. M. z 4 marca 2013 r. Zdaniem Sądu pierwszej instancji z pisma tego wynika, że skarżący wnosi o podjęcie działań nakazanych wyrokiem WSA w Rzeszowie z 21 lipca 2005 r.
Dalej Sąd pierwszej instancji wskazał, że wyrok WSA z dnia 21 lipca 2005 r. został wydany na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i mocą tego orzeczenia Sąd administracyjny uchylił decyzję SKO w Rzeszowie z dnia [...] marca 2004 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Rzeszowa z dnia [...] stycznia 2004 r. W jego wyniku Prezydent Miasta Rzeszowa był obowiązany przy rozstrzyganiu sprawy obowiązku rekultywacji gruntów uwzględnić ocenę prawną i wytyczne Sądu sformułowane w oparciu o art. 153 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W myśl tej regulacji, ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. O uchyleniu decyzji SKO oraz decyzji Prezydenta Miasta Rzeszowa o zakończeniu rekultywacji działki nr [...] zdecydowało niewyjaśnienie okoliczności czy istotnie wskazane w decyzji grunty zostały zrekultywowane. Według Sądu, wobec istniejącego sporu co do jakości wykonanych zgodnie z projektem rekultywacji prac oraz okoliczności, że po ich wykonaniu na powierzchni gleby pozostały różnego rodzaju zanieczyszczenia po wiertni, niezbędne było zasięgnięcie opinii biegłego w celu oceny czy przeprowadzone roboty są wystarczające do uznania rekultywacji za zakończoną, czy też dla przywrócenia gruntom poprzednio posiadanych wartości użytkowych niezbędne jest wykonanie dodatkowych prac i jakich.