Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko /spr./ Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia NSA Grażyna Radzicka Protokolant Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zakładu [...] "[...]" Z. Z., M. B. Spółka jawna w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 kwietnia 2006 r. sygn. akt II SA/Kr 1798/02 w sprawie ze skargi H. M.-Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2006 r. sygn. akt II SA/Kr 1798/02, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi H. M.-Z., uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji podał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K., decyzją z dnia [...] odmówił wydania nakazu rozbiórki "pomieszczenia garażu i nadbudowy nad nim" w związku z wystąpieniem H. M.-Z. dotyczącym zarzucanej samowoli budowlanej, polegającej na budowie w granicy jej działki budynku wykorzystywanego na cele działalności masarni.
Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ podał, że nie istnieją podstawy do rozbiórki spornego obiektu (garażu), bowiem został on przyjęty do użytkowania na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie z dnia [...], co legalizuje samowolnie wzniesione obiekty budowlane.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę H. M.-Z., stwierdzając, że organy nadzoru budowlanego zawężyły zakres postępowania w stosunku do wniosku skarżącej, która kwestionowała fakt wybudowania budynku niezgodnego z projektem architektoniczno-budowlanym. W budynku tym otwarto samowolnie, zdaniem skarżącej, Zakład [...] "[...]", podczas gdy budynek ten miał mieć charakter gospodarczy. Skarżąca podała nadto, że w [...] niezgodnie z projektem wybudowano kolejny budynek wzdłuż ul. [...] w S.. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że na wystąpienia skarżącej organ nadzoru budowlanego nie reagował, co stanowi naruszenie prawa. Ponadto Sąd podniósł, że inwestorzy - M. B. i Z. Z. samowolnie wykonali przebudowę budynku masarni. W tej sytuacji organ pierwszej instancji błędnie odmówił wydania nakazu rozbiórki, odnosząc swoje rozstrzygnięcie do części żądań wniosku w zakresie "doprowadzenia muru ogrodzeniowego między działkami nr [...] a nr [...] w S. do stanu pierwotnego, przez zlikwidowanie pomieszczenia garażu i nadbudowy nad nim". Sąd nadmienił, że w protokole oględzin z dnia [...] brak jest jakichkolwiek ustaleń co do stanu faktycznego w tym zakresie. Nie dokonano w szczególności żadnych pomiarów, mimo że skarżąca podnosiła, iż w [...] budynek garażu został podniesiony o ok. 1 m. Sąd wyraził przypuszczenie, że właściwy organ administracji wydając decyzję o pozwoleniu na użytkowanie opierał się na inwentaryzacji powykonawczej nieodpowiadającej stanowi faktycznemu.
Od powyższego wyroku Z. Z. i M. B. złożyli skargę kasacyjną, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz o zasądzenie na rzecz Zakładu [...] "[...]" Z. Z., M. B. spółka jawna z siedzibą w S. kosztów postępowania.
W skardze kasacyjnej podniesiono zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancji przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: