Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędzia WSA del. Arkadiusz Despot-Mładanowicz /spr./ Protokolant: Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 1530/08 w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji autostrady 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz J. W. kwotę 387 (słownie: trzysta osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 8 maja 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 1530/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2008 r. wydaną w sprawie ustalenia lokalizacji autostrady.
Przedstawiając w uzasadnieniu stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, że na wniosek Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych, Wojewoda Lubuski decyzją z dnia [...] marca 2008 r. ustalił lokalizację drogi dla inwestycji pn. "Budowa autostrady A2 - w zakresie rozwiązań autostrady A2 na odcinku 5.5.1 Jordanowo - Myszęcin od km 66+000 do km 75+500 - województwo lubuskie, polegających na budowie dojazdów do obiektów inżynierskich, przerwanych połączeń dróg leśnych, dojazdów do działek, wjazdów awaryjnych i zbiorników ekologicznych, dojść do przejść dla zwierząt oraz rozbudowie węzła "Jordanowo".
Po rozpatrzeniu odwołania J. W. Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] uchylił załącznik nr 1 do decyzji organu pierwszej instancji zatytułowany "Wykaz nieruchomości objętych wnioskiem" i w tej części orzekł co do istoty, a w pozostałym zakresie utrzymał decyzję w mocy.
W ocenie Ministra rozstrzygnięcie Wojewody Lubuskiego nie budzi zastrzeżeń, poza koniecznością skorygowania załącznika nr 1, w którym nie wskazał nazwisk i adresów właścicieli nieruchomości objętych wnioskiem. Za nietrafny natomiast uznał zarzut odwołującego, że odszkodowanie należne z tytułu przejęcia jego gruntów pod planowaną inwestycję zostanie, z naruszeniem zasad konstytucyjnych, ustalone w późniejszym postępowaniu, a nie równocześnie z odjęciem mu własności. Taki tryb ustalania odszkodowania wynika z obowiązujących przepisów.
Organ odwoławczy nie podzielił również zarzutu, że decyzja lokalizacyjna dotyczy sprawy rozstrzygniętej już decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2003 r., zmieniającą decyzję Wojewody Zielonogórskiego z dnia [...] czerwca 1996 r. o ustaleniu lokalizacji autostrady płatnej A2 na terenie województwa zielonogórskiego. W sprawach brak było tożsamości przedmiotu - inne linie rozgraniczające, inne grunty objęte lokalizacją.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. W. wniósł o uchylenie rozstrzygnięć organów obu instancji, podnosząc, że:
1. Wojewoda rażąco naruszył art. 10 § 1 k.p.a., pozbawiając go czynnego udziału w postępowaniu poprzez zamieszczanie wymaganych ustawą obwieszczeń wyłącznie w jednej gazecie lokalnej zamiast w "prasie lokalnej", przez którą rozmieć należy ogół gazet lokalnych wydawanych w danym regionie;
2. decyzje dotyczą sprawy już rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną pozostającą w obrocie prawnym;
3. decyzje spowodowały wywłaszczenie skarżącego bez odszkodowania.
W piśmie uzupełniającym z dnia 8 maja 2009 r. skarżący podniósł, że: w decyzji Wojewody brak linii rozgraniczających zaznaczonych kolorem czerwonym na czterech odcinkach autostrady; w sposób wybiórczy dokonano obwieszczeń przez Wojewodę, przez co doprowadzono do pozbawienia skarżącego możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranych dowodów i materiałów; decyzja lokalizacyjna nie zawiera postanowienia o ustanowieniu służebności drogi dojazdowej do nowopowstałej działki skarżącego nr [...] z obrębu Jordanowo; decyzje organów obu instancji naruszają Dyrektywy Rady, gdyż w toku postępowania nie przeprowadzono oceny oddziaływania na środowisko.