Dnia 3 października 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia del. WSA Małgorzata Roleder Protokolant: starszy inspektor sądowy Anna Połoczańska po rozpoznaniu w dniu 3 października 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Województwa Ś. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 stycznia 2017 r. sygn. akt IV SA/Gl 1021/16 w sprawie ze skargi Województwa Ś. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Ś. z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie dopuszczenia do dalszych negocjacji potencjalnych inwestorów zainteresowanych nabyciem udziałów w spółce [...] w S. sp. z o.o. oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 30 stycznia sygn. akt SA/Gl 1021/16, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Województwa Ś. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Ś. z [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie dopuszczenia do dalszych negocjacji potencjalnych inwestorów zainteresowanych nabyciem udziałów w spółce: [...] w S. sp. z o.o., oddalił skargę.
Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy:
Wojewoda Ś. rozstrzygnięciem nadzorczym z [...] września 2016 r. nr [...], działając na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 486 ze zm.) stwierdził nieważność w całości uchwały Zarządu Województwa Ś. z [...] lipca 2016 r. nr [...] w sprawie dopuszczenia do dalszych negocjacji potencjalnych inwestorów zainteresowanych nabyciem udziałów w spółce: [...] w S. sp. z o.o., jako niezgodnej z art. 6 ust. 9 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r. poz. 618 ze zm.) w związku z art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy o działalności leczniczej oraz niektórych innych ustaw (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 960).
Rozpoznając sprawę Sąd wskazał, że istotne, o ile nie najważniejsze dla oceny zgodności z prawem zaskarżonej uchwały są zmiany legislacyjne dokonane ustawą o zmianie ustawy o działalności leczniczej oraz niektórych innych ustaw, mocą których od 15 lipca 2016 r. jednostka samorządu terytorialnego nie może wyzbyć się takiej ilości udziałów lub akcji w spółce, będącej podmiotem leczniczym, która doprowadziłaby to tego, że jednostka samorządu terytorialnego będzie posiadać mniej niż 51% kapitału zakładowego oraz Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego dysponuje bezpośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu.
Poza sporem jest, że:
po pierwsze - Województwo Ś. w dniu wejścia w życie nowelizacji (tj. 15 lipca 2016 r.) posiadało 100% udziałów Spółki, po drugie - zaskarżona uchwała została podjęta po 15 lipca 2016 r. i swoim zakresem regulowała co do istoty regulacje dopuszczenia do dalszych negocjacji potencjalnych Inwestorów zainteresowanych nabyciem udziałów w spółce: [...] w S. sp. z o.o.
Natomiast istotą sporu - co do meritum - jest to czy czynności zmierzające do zbycia udziałów Województwa Ś. w tej Spółce podjęte przez organ samorządu województwa ś. po 15 lipca 2016 r. należy uznać za sprzeczne z prawem - jak twierdzi organ nadzoru, czy wprost przeciwnie jak wywodzi strona skarżąca. Tym samym czy zaskarżona uchwała, jest niezgodna z art. 6 ust. 9 ustawy o działalności leczniczej w związku z art. 36 ust. 2 noweli oraz z art. 2 Konstytucji RP.
Przechodząc do istoty sporu nie sposób nie zauważyć, co konsekwentnie minimalizuje strona skarżąca, że z punktu widzenia legalności uchwały, której nieważność stwierdził Wojewoda Ś.zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym, fundamentalne znaczenie ma tak data jej podjęcia, jak i jej zakres.
Podkreślenia zatem wymaga, że ustawodawca w art. 6 ust. 9 dodanym przez art. 1 pkt 4 lit. e/ ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 960) zmieniającej ustawę o działalności leczniczej z dniem 15 lipca 2016 r. wyznaczył granice i wymogi stawiane podmiotom leczniczym tworzonym czy prowadzonym przez jednostkę samorządu terytorialnego, stanowiąc, iż w spółce kapitałowej, o której mowa w ust. 1 pkt 1 lub ust. 2 pkt 1, lub do której przystąpiły podmioty, o których mowa w ust. 8, wartość nominalna udziałów albo akcji należących do Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego nie może stanowić mniej niż 51% kapitału zakładowego spółki oraz Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego dysponuje bezpośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu.