Sprawa ze skargi na decyzję Komendanta Głównego Policji w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na posiadanie broni palnej
Sentencja

Dnia 11 lutego 2015 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kamiński (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędzia del. WSA Katarzyna Golat Protokolant starszy inspektor sądowy Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 894/12 w sprawie ze skargi W. O. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na posiadanie broni palnej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od W. O. na rzecz Komendanta Głównego Policji kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6312 Odmowa   wydania       pozwolenia    na       broń
Inne orzeczenia z hasłem:
Broń i materiały wybuchowe
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komendant Policji
Uzasadnienie strona 1/6

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sygn. akt VIII SA/Wa 894/12 oddalił skargę W. O. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2012 r. nr PA [...], utrzymującą w mocy decyzję Mazowieckiego Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na posiadanie broni palnej.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, iż W. O. wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na jeden egzemplarz broni palnej bojowej do ochrony osobistej. Jak podał wnioskodawca, od 2004 r. wielokrotnie spotyka się z wrogością niektórych mieszkańców miejscowości G., w której mieszka wraz z rodziną. Ich zachowania oraz wypowiedzi wielokrotnie wzbudzały u wnioskodawcy obawę spełnienia gróźb i spowodowały lęk o własne bezpieczeństwo. Wnioskodawca kilkakrotnie składał zawiadomienia o popełnieniu przestępstw i wykroczeń na jego szkodę, między innymi kierowania wobec niego gróźb, uszkodzenia i kradzieży posiadanego mienia. Większość prowadzonych postępowań zostało umorzone lub zakończone odstąpieniem od wymierzenia kary sprawcy. Złożenie obecnego wniosku strona uzasadniła tym, że w ostatnim czasie zagrożenie jego bezpieczeństwa znacznie wzrosło ze względu na bezkarność sprawców czynów popełnianych na jego szkodę, zachowanie adwokata podżegającego do popełniania czynów zabronionych oraz "indolencje wymiaru sprawiedliwości".

Decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. Mazowiecki Komendant Wojewódzki Policji na podstawie art. 10 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz ust. 4 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 576 ze zm.- zwanej dalej ustawą o broni i amunicji) oraz art. 104, art. 268a K.p.a. odmówił W. O. wydania pozwolenia na broń palną bojową do ochrony osobistej. Zdaniem organu zgromadzone w sprawie okoliczności nie przekonują o konieczności wyposażenia strony we wnioskowane, reglamentowane uprawnienie. Nie świadczą one o istnieniu stałego, realnego i ponadprzeciętnego zagrożenia jego życia lub zdrowia. Przedstawione argumenty dotyczące zagrożenia w związku z prowadzonymi postępowaniami karnymi były związane z konfliktem między sąsiadami, ale jak wynika z zebranego materiału dowodowego, konflikt ten został w pewien sposób zażegnany. W ocenie organu świadczy o tym fakt, że skarżący w ciągu ostatnich kilkudziesięciu miesięcy nie składał żadnych zawiadomień o popełnieniu na jego szkodę czynu zabronionego przez któregokolwiek z sąsiadów. Sytuację tę potwierdzają również złożone przez te osoby zeznania. Świadkowie wskazywali też, że nigdy nie grozili wnioskodawcy, nie zamierzają mścić się za składane przez niego zawiadomienia, a obecnie starają się nawet unikać z nim kontaktów, by nie narażać się na kolejne zarzuty i związany z nimi stres. Z tych też przyczyn twierdzenia strony, iż od kilku lat bezpieczeństwo jego samego i jego rodziny jest zagrożone, natomiast w ostatnim czasie zagrożenie to znacznie wzrosło, nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Jak podkreślił organ, uzyskanie wnioskowanego prawa wymaga wykazania wyjątkowych okoliczności, zaś samo odczucie zagrożenia związanego z trwającymi konfliktami sąsiedzkimi nie może być jedyną przesłanką do wydania pozwolenia na broń palną bojową. Przesłanki tej nie stanowi również przypuszczenie strony, że osoby z którymi był w konflikcie, w przyszłości być może zechcą się na nim zemścić. Jak podkreślił Mazowiecki Komendant Wojewódzki Policji, pozwolenia na broń palną bojową nie wydaje się na wszelki wypadek.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6312 Odmowa   wydania       pozwolenia    na       broń
Inne orzeczenia z hasłem:
Broń i materiały wybuchowe
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komendant Policji