Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wójta Gminy O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2202/17 w sprawie ze skargi Wójta Gminy O. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2015 r., znak: [...]; 3. umarza postępowanie administracyjne, 4. zasądza od Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii na rzecz Wójta Gminy O. kwotę 1158 (jeden tysiąc sto pięćdziesiąt osiem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z 20 listopada 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2202/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Wójta Gminy O. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] czerwca 2017 r., nr [...], w przedmiocie wymierzenia grzywny Wójtowi Gminy O. w wysokości 15 500 zł za 31 dni zwłoki w wydaniu decyzji z [...] stycznia 2013 r., nr [...], o lokalizacji inwestycji celu publicznego, oddalił skargę.
W uzasadnieniu wyroku sąd wojewódzki stwierdził, że Wójt Gminy O. po rozpatrzeniu wniosku z [...] września 2012 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W., decyzją z [...] stycznia 2013 r., nr [...], ustalił lokalizację inwestycję celu publicznego, polegającą na budowie zjazdu z drogi krajowej nr [...] na działkach nr [...] i [...], obręb [...], w miejscowości G., gmina O.
Wojewoda [...] postanowieniem z [...] maja 2015 r. nałożył na Wójta Gminy O. karę pieniężną w wysokości 20 000 zł za wydanie decyzji lokalizacyjnej z 40-dniową zwłoką. Wojewoda ustalił, że postępowanie lokalizacyjne toczyło się przez 122 dni i odliczeniu od okresu trwania postępowania podlegało 16 dni związanych z uzgodnieniem projektu decyzji (od [...] grudnia 2012 r. do [...] grudnia 2012 r.) oraz dodatkowo 1 dzień, na podstawie art. 57 § 4 k.p.a. (ustawowo dzień wolny od pracy).
Minister Infrastruktury i Budownictwa, po rozpatrzeniu zażalenia Wójta od powyższego postanowienia, postanowieniem z [...] czerwca 2017 r. uchylił postanowienie organu pierwszej instancji w całości i orzekł co do istoty sprawy.
Uzasadniając rozstrzygnięcie Minister wskazał, że podanie inwestora zawierające w nagłówku zapis "wniosek o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy" wpłynęło do Urzędu Gminy O. [...] września 2012 r. W treści ww. pisma inwestor wskazał, że na podstawie art. 52 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wnosi o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie zjazdu z drogi krajowej nr [...] w m. G. k. O., obręb [...] dz. nr [...] (dawniej [...]) Gmina O. Wójt, zawiadomieniem z [...] września 2012 r. oraz obwieszczeniem z [...] września 2012 r., poinformował strony o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla opisanego przedsięwzięcia, a [...] stycznia 2013 r. wydał decyzję ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego. Minister podkreślił, że akta postępowania nie wskazują na to, aby Wójt podjął czynności procesowe mające na celu jednoznaczne ustalenie treści żądania wnioskodawcy. W aktach sprawy nie ma jakiegokolwiek pisma informującego inwestora o konieczności precyzyjnego określenia swojego żądania, bądź innych dokumentów, z których wynikałoby, że organ takie działania podejmował.
Minister, w oparciu o akta sprawy ustalił, że w piśmie z [...] września 2012 r. inwestor dokonał modyfikacji wniosku z [...] września 2012 r., wskazując, że przedmiotowa inwestycja będzie realizowana na działkach nr [...] i [...]. Przyczyną korekty wniosku były zmiany w ewidencji gruntów oraz podział terenu objętego wnioskiem. Z kolei w piśmie z [...] listopada 2012 r. inwestor ograniczył przebieg trasy inwestycji do działek nr [...] i [...] poprzez wykreślenie pozostałych działek wskazanych przy zmianie wniosku dokonanej [...] września 2012 r.