Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie nałożenie kary za wydanie decyzji z naruszeniem terminu
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant starszy asystent sędziego Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wójta Gminy K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 3742/15 w sprawie ze skargi Wójta Gminy K. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenie kary za wydanie decyzji z naruszeniem terminu oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury
Minister Infrastruktury
Uzasadnienie strona 1/7

Wyrokiem z dnia 23 marca 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 3742/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Wójta Gminy K. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary za wydanie decyzji z naruszeniem terminu.

Wyrok ten zapadł w następującym stanie sprawy:

W dniu [...] lipca 2012 r. Wójt Gminy K., po rozpatrzeniu wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w P., wydał decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie i przebudowie linii elektroenergetycznej Sn i nn wraz z budową stacji transformatorowej na działkach nr [...] obręb [...], gmina K.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. Wojewoda Lubuski nałożył na Wójta Gminy K. karę pieniężną w wysokości 47.500 zł za wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji przedmiotowej inwestycji celu publicznego z naruszeniem terminu określonego w art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.).

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł ukarany organ.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju utrzymał w mocy ww. postanowienie Wojewody Lubuskiego. Na skutek skargi ukaranego organu powyższe postanowienie z dnia [...] stycznia 2014 r. zostało wyeliminowane z obrotu prawnego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 592/14.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, zaskarżonym w tej sprawie postanowieniem Minister Infrastruktury i Rozwoju utrzymał w mocy zakwestionowane postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu Minister wskazał, że sześćdziesięciopięciodniowy termin, wskazany w art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, rozpoczął swój bieg w dniu 1 lutego 2012 r. (wpływ wniosku do Urzędu) i zakończył w dniu [...] lipca 2012 r. (data wydania decyzji o lokalizacji). Dzień [...] lipca 2012 r. jest zatem ostatnim dniem, który podlega uwzględnieniu przy obliczaniu okresu prowadzenia przez skarżącego postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. Wobec tego postępowanie zakończone wydaniem decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego trwało łącznie 178 dni, z zastrzeżeniem art. 51 ust. 2c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zdaniem organu do ustawowego terminu sześćdziesięciu pięciu dni nie wlicza się okresu od 3 marca 2012 r. do 20 marca 2012 r. (18 dni), w którym to czasie trwały postępowania uzgodnieniowe projektu decyzji z właściwymi organami. Organ ten stwierdził również, że w postępowaniu lokalizacyjnym, przeprowadzonym przez Wójta, nie miały miejsca żadne inne czynności ani zdarzenia, których terminy mogłyby zostać odliczone od czasu trwania postępowania na podstawie art. 51 ust. 2c ww. ustawy. A zatem ustalenie przez organ pierwszej instancji, że zwłoka organu trwała 95 dni jest równoznaczne z wymierzeniem Wójtowi grzywny w wysokości 47.500 zł. Zaś trudności z doręczeniem pism na które powołuje się Wójt, zdaniem Ministra, nie zasługują na uwzględnienie. Trudności te nie dotyczyły bowiem inwestora czy właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości obejmujących teren przedsięwzięcia. Właścicieli nieruchomości sąsiadujących z terenem inwestycji winno się zawiadomić przez obwieszczenie (art. 49 k.p.a.), a nie przez doręczenie im zawiadomień. W tej sytuacji czekanie na zwrotne potwierdzenie odbioru zawiadomień kierowanych do tych osób czy poszukiwanie adresów było zbędne.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury
Minister Infrastruktury