Skarga kasacyjna na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej
Sentencja

Dnia 5 czerwca 2019 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: starszy asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2019 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wójta Gminy [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 2683/16 w sprawie ze skargi Wójta Gminy [...] na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury
Uzasadnienie strona 1/6

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 stycznia 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2683/16 oddalił skargę Wójta Gminy [...] na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Wójt Gminy [...].

Zaskarżając rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji zarzucił naruszenie:

1) przepisów prawa materialnego, to jest:

a) art. 51 ust. 2 w zw. z art. 51 ust. 2c ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 778 z późn. zm., dalej: "u.p.z.p.") poprzez wadliwe przyjęcie, że z 65-dniowego terminu przewidzianego na wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego nie podlegają wyłączeniu:

- 7-dniowy termin na ewentualne złożenie przez stronę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od postanowienia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lipca 2012 r., odmawiającego uzgodnienia projektu decyzji lokalizacyjnej i przyjęcie, że nie jest on terminem, o którym mowa w art. 51 ust. 2c u.p.z.p., co powoduje brak podstaw do jego odliczenia od terminu załatwienia sprawy, określonego w art. 51 ust. 2 tej ustawy, w sytuacji, gdy termin ten stanowi przewidziany w przepisach prawa termin do dokonania określonych czynności, względnie okres opóźnienia powstały z przyczyn niezależnych od organu, w rozumieniu art. 51 ust. 2c u.p.z.p., a zatem nie podlega uwzględnieniu przy obliczaniu dopuszczalnego czasu trwania postępowania lokalizacyjnego, określonego w art. 51 ust. 2 u.p.z.p.;

- cały okres od dnia [...] sierpnia 2012 r. do dnia [...] października 2012 r., w którym to organ oczekiwał na stanowisko strony w zakresie zmiany przebiegu planowanego przedsięwzięcia,

b) art. 51 ust. 2 w zw. z art. 51 ust. 2c u.p.z.p. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że za terminy przewidziane w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, w rozumieniu art. 51 ust. 2c u.p.z.p. nie mogą być uznane terminy wyznaczone przez organ w toku postępowania w związku z obowiązkiem zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym jego stadium, tj. 7-dniowy termin na zapoznanie się z aktami sprawy, wyznaczony w piśmie z dnia [...] października 2012 r., co skutkuje ich wliczeniem do 65-dniowego terminu na wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, określonego w art. 51 ust. 2 u.p.z.p., podczas, gdy terminy te stanowią terminy przewidziane w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, objęte dyspozycją przepisu art. 51 ust. 2c u.p.z.p., a tym samym nie podlegają uwzględnieniu przy obliczaniu 65-dniowego terminu załatwienia sprawy, zgodnie z art. 51 ust. 2 w zw. z ust. 2c u.p.z.p.;

2) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, to jest:

a) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") poprzez jego niezastosowanie w sprawie, pomimo zaistnienia naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. przepisu art. 51 ust. 2 oraz art. 51 ust. 2c u.p.z.p., a tym samym skarga powinna zostać w całości uwzględniona, a postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa oraz poprzedzające je postanowienie Wojewody [...] w [...] - w całości uchylone;

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury