Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz Sędziowie Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon (spr.) Sędzia del. NSA Jerzy Solarski Protokolant sekretarz sądowy Beata Osińska po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 1805/13 w sprawie ze skargi R. T. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 1805/13, oddalił skargę R. T. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z [...] maja 2013 r. w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy
Wyrok wydany został w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Wojewoda Małopolski postanowieniem z [...] listopada 2012 r., po rozpatrzeniu wniosku Wójta Gminy Z. w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego, które planuje R. T.:
- uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie obiektu biurowo-usługowego z częścią mieszkalną wraz z infrastrukturą, wjazdem na działkę, drogą wewnętrzną i parkingami na działce ew. nr 1252 w B. (w części działki znajdującej się poza obszarem obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego) w zakresie zadań rządowych służących realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu krajowym, zawartych w programach sporządzonych przez ministrów i centralne organy administracji rządowej, o których mowa w art. 48 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym:
- nie uzgodnił ww. projektu decyzji o warunkach zabudowy w zakresie zadań rządowych służących realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, których rozmieszczenie określono w planie zagospodarowania przestrzennego województwa, zgodnie z art. 39 ust. 3 pkt 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, po rozpatrzeniu zażalenia R. T., utrzymał w mocy postanowienie z [...] listopada 2012 r., w części w jakiej odmówiono nim uzgodnienia, na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 10a w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r. poz. 647), projektu decyzji o warunkach zabudowy.
W uzasadnieniu wskazano, że Wojewoda, stosownie do treści ww. art. 53 ust. 4 pkt 10a u.p.z.p., dokonując uzgodnienia projektu decyzji zobowiązany był do ustalenia, czy wydanie projektowanej decyzji może kolidować z realizacją na danym terenie programów zawierających zadania rządowe.
Wojewoda stwierdził, że w Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Małopolskiego, przyjętym uchwałą Sejmiku Województwa Małopolskiego Nr XV/174/03 z dnia 22 grudnia 2003 r. (Dz.Urz. Woj. Małopolskiego z 2004 r. Nr 296, poz. 3177), jest umieszczona inwestycja celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym - budowa drogi ekspresowej S-7 relacji Gdańsk - Elbląg - Olsztynek - Warszawa - Kielce - Kraków - Rabka.
Organ I instancji ustalił ponadto, że działka nr 1252 położona w B., gmina Z., w części objętej projektem decyzji o warunkach zabudowy, znajduje się na terenie rezerwowanym pod budowę drogi ekspresowej S-7 relacji Gdańsk - Elbląg - Olsztynek - Warszawa - Kielce - Kraków - Rabka.
W tej sytuacji, w ocenie Ministra, zaszła okoliczność stanowiąca podstawę odmowy uzgodnienia przedmiotowego projektu decyzji na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 10a u.p.z.p. Bez znaczenia dla słuszności podjętego rozstrzygnięcia jest wskazana przez wnoszącego zażalenie okoliczność, że działka objęta projektem decyzji o warunkach zabudowy przylega bezpośrednio do terenów przeznaczonych w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy Z. pod zabudowę, gdyż ocena dokonana przez organ wojewódzki dotyczy kwestii kolizji planowanego przedsięwzięcia objętego projektem decyzji z zadaniami rządowymi służącymi realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, o których mowa w art. 39 ust. 3 pkt 3 ustawy,