Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Rzążewska Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Nowakowski (spr.) Sędzia NSA Anna Łuczaj Protokolant Andżelika Borek po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 września 2007 r. sygn. akt II SAB/Kr 68/07 w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości Budowlanej Spółki Mieszkaniowej "[...]" Spółka z o. o. w K. w przedmiocie wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 20 września 2007 r. sygn. akt II SAB/Kr 68/07, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości Budowlanej Spółki Mieszkaniowej "[...]" Sp. z o.o. w K. w przedmiocie wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wymierzył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki grzywnę w kwocie 1.000, 00 (tysiąc) złotych z powodu bezczynności organu po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie sygnatura akt II SA/Kr 77/03 oraz zasądził koszty postępowania.
Sąd pierwszej instancji przyjął, że w niniejszej sprawie Syndyk Masy Upadłości [...] Spółki z o.o. w piśmie sporządzonym dnia [...] wezwał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., Powiat Grodzki do wykonania wyroku a wezwanie to organ otrzymał w dniu [...]. Natomiast skarga na bezczynność organu została sporządzona również z datą 14 maja 2007 r., ale skargę tę organ otrzymał w dniu 21 maja 2007 r. Sąd uznał, że strona skarżąca dopełniła obowiązkowi uprzedniego wezwania organu do wykonania wyroku, a następnie złożyła skutecznie stosowną skargę, w myśl § 1 art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwana dalej P.p.s.a.)
W ocenie Sądu I instancji przedmiotem skargi na podstawie art. 154 § 1 P.p.s.a. nie jest akt lub czynność organu administracji publicznej, do których odnosi się art. 52 § 4 P.p.s.a., lecz stan bezczynności organu po wydaniu wyroku przez sąd administracyjny. Przepis ten przewiduje uprawnienia sądu mające na celu wymuszenie wykonania przez konkretny organ administracji publicznej wyroku sądowego i mają one charakter zarówno dyscyplinujący jak i represyjny w stosunku do organu administracji publicznej.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy od dnia [...] kwietnia 2003 r. oraz działania organu zmierzające do wykonania wyroku Sądu stwierdzono, że organ administracji publicznej pierwszej instancji działał opieszale, ponieważ decyzję nr [...] "nakazującą rozbiórkę części obiektu w zakresie doprowadzającym realizowany budynek mieszkalny wielorodzinny do zgodności z prawem" wydał dopiero w dniu [...]. Sąd Wojewódzki wskazał, że wydanie decyzji z takim opóźnieniem nie może stanowić podstawy do przyjęcia, iż decyzja, po uchyleniu wyroku, została wydana w wymaganym prawem terminie a po stronie organu administracji publicznej nie było bezczynności. Organ administracji I instancji miał bowiem możliwość wcześniejszego wydania decyzji niż w dacie [...]. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że organ administracji publicznej pozostawał w bezczynności po uchyleniu wyroku i dlatego też skargę strony skarżącej należy uznać za zasadną.
W zakresie wysokości grzywny, Sąd miał na uwadze art. 154 § 6 P.p.s.a. wskazując, że przeciętne miesięczne wynagrodzenie w drugim półroczu 2006 r. wynosiło 2.145,59 zł.
Sąd dokonał miarkowania wysokości grzywny uwzględniając z jednej strony stopień winy organu administracji pierwszej instancji w niewykonaniu wyroku, a z drugiej strony wziął również pod uwagę trudności kadrowe i obciążenie dużą ilością spraw, które są do załatwienia przez organ administracji dla tak dużej aglomeracji, jaką jest Miasto K., Powiat Grodzki, uznając za adekwatną kwotę 1000 zł grzywny.