Dnia 26 października 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon sędzia del. WSA Małgorzata Miron Protokolant Anna Połoczańska po rozpoznaniu w dniu 26 października 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. w I. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 24 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SAB/Bd 22/12 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. w I. na przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy; 2. zasądza od Burmistrza S. na rzecz P. sp. z o.o. w I. kwotę 320 (słownie: trzysta dwadzieścia ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Bd 22/12 oddalił skargę P. Sp. z o.o. w I. w przedmiocie przewlekłości postępowania prowadzonego przez Burmistrza S. w sprawie ustalenia warunków zabudowy.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd wskazał, że P. Sp. z o.o. w I. złożyło skargę na przewlekłość postępowania Burmistrza S. przedstawiając przebieg podejmowanych czynności, wnosząc o wyznaczenie Burmistrzowi terminu załatwienia sprawy prowadzonej pod numerem [...], zarządzenie wyjaśnienia przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, zarządzenie podjęcia środków zapobiegających naruszeniu terminów załatwiania spraw przez Burmistrza Miasta S. w przyszłości, stwierdzenie, że niezałtwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie Burmistrzowi grzywny określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Skarżąca Spółka wskazała przy tym, że z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy (rozbiórki) i zagospodarowania terenu wystąpiła 17 lutego 2011 r.
Odpowiadając na skargę organ, potwierdzając złożenie wniosku w dniu 18 lutego 2011 r., po przedstawieniu dokonanych czynności, wniósł o oddalenie skargi.
Uzasadniając przyczyny oddalenia przedmiotowej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wskazał, że z akt postępowania administracyjnego wynika, że co prawda wniosek strony skarżącej wpłynął do organu w dniu 14 lutego 2011 r., ale był to wniosek niekompletny i został uzupełniony dopiero w dniu 20 maja 2011 r. Z akt sprawy wynika także, że Burmistrz S. po tej dacie podejmował różne, wymagane przepisami prawa a więc nieodzowne czynności. Z akt wynika także, że strona skarżąca również podejmowała różne czynności m.in. składając w dniu 9 grudnia 2011 r. zażalenie do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, co również, zadaniem Sądu, wydłużyło tok postępowania. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego rozstrzygnął sprawę dopiero w dniu [...] stycznia 2012 r.
Zdaniem Sądu analiza akt sprawy i podejmowanych czynności prowadzi do jednoznacznego wniosku, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi przewlekłość postępowania i przez organ podejmowane są czynności nakazane prawem. Obowiązkiem organu było jednak zawiadomienie strony o niemożliwości zakończenia sprawy i wskazanie nowego terminu jej załatwienia, stosownie do 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.). Niewykonanie tego obowiązku nie mogło jednak skutkować uwzględnieniem skargi.
Skargą kasacyjną P. Sp. z o.o. w I. zaskarżyła powyższy wyrok w całości, zarzucając mu:
1) na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 151 p.p.s.a., art. 149 § 1 p.p.s.a., art. 134 § 1 p.p.s.a. oraz art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: