Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miasta S. w przedmiocie nadania Statutu Teatrowi L. "P." w S.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Prokuratora Rejonowego S. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Sz 249/19 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego S. w S. na uchwałę Rady Miasta S. z dnia 9 stycznia 2006 r. nr ... w przedmiocie nadania Statutu Teatrowi L. "P." w S. 1) uchyla zaskarżony wyrok w części oddalającej skargę na § 5 ust. 3 Statutu Teatru L. "P." w S. w brzmieniu nadanym uchwałą Rady Miasta Szczecina z dnia 4 czerwca 2012 r. nr ... zmieniającą uchwałę w sprawie nadania Statutu Teatrowi L. "P." w S., 2) stwierdza nieważność § 5 ust. 3 Statutu Teatru L. "P." w S. w brzmieniu nadanym uchwałą Rady Miasta S. z dnia 4 czerwca 2012 r. nr ... zmieniającą uchwałę w sprawie nadania Statutu Teatrowi L. "P." w S..

Uzasadnienie strona 1/3

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Sz 249/19, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego S. - N. w S. na uchwałę Rady Miasta S. z dnia 9 stycznia 2006 r. nr ... w przedmiocie nadania Statutu Teatrowi L. "P." w S., oddalił skargę.

Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym sprawy. Pismem z dnia 25 stycznia 2019 r. Prokurator Rejonowy S. - N. wniósł skargę na w/w uchwałę, której tekst jednolity został uchwalony uchwałą Nr ... Rady Miasta S. z dnia 18 marca 2013 r. w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego uchwały w sprawie nadania Statutu Teatrowi L. "P." w S. Zarzucił istotne naruszenie prawa polegające na obrazie:

1) art. 7, art. 94 Konstytucji RP, art. 40 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym (dalej u.s.g.), art. 13 ust. 2 pkt 3 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz.U. z 2005 r. Nr 131, poz. 1091 ze zm.) dalej w uzasadnieniu "u.p.d.k." przez przekroczenie upoważnienia ustawowego i zawarcie w § 6 ust. 4 Statutu zasad odwołania dyrektora naczelnego, podczas gdy art. 13 ust. 2 pkt 3 u.p.d.k. upoważnia Radę Miasta wyłącznie do sposobu powołania dyrektora, zaś art. 15 ust. 1 u.p.d.k. co do sposobu odwołania dyrektora odsyła do trybu jego powołania,

2) art. 7, art. 94 Konstytucji RP, art. 40 ust. 1 u.s.g., art. 13 ust. 2 u.p.d.k. przez przekroczenie upoważnienia ustawowego i uregulowanie w § 11 Statutu sposobu likwidacji Teatru,

3) art. 13 ust. 2 pkt 6 u.p.d.k. przez niedopełnienie upoważnienia ustawowego i ujęcie w treści § 5 ust. 3 uchwały w sposób niewystarczający postanowień przewidujących możliwości prowadzenia przez Teatr działalności innej niż kulturalna,

4) art. 7, art. 94 Konstytucji RP w związku z § 137 i związku z § 143 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (dalej w uzasadnieniu rozporządzenie z 20 czerwca 2002 r.) przez powtórzenie w § 7 ust. 4 Statutu treści art. 13 ust. 3 u.p.d.k.

Na tych podstawach wnosił o stwierdzenie nieważności uchwały w całości.

W odpowiedzi na skargę Rada Miasta S. wniosła o jej oddalenie.

Rozpoznając sprawę Sąd wskazał, że materialnoprawną podstawą zaskarżonej uchwały stanowił art. 13 ust. 1 u.p.d.k., w myśl którego instytucje kultury działają na podstawie aktu o

Sygn. akt II OSK 2120/19 ich utworzeniu oraz Statutu nadanego przez organizatora. Artykuł 13 ust. 2 u.p.d.k. wyznacza zakres materii regulowanej Statutem. Sąd zgodził się ze skarżącym, że treść Statutu musi odpowiadać delegacji ustawowej i regulować wszystkie wymienione w niej kwestie, a także pozostawać w zgodzie z zasadami techniki prawodawczej. Oceniając na tej podstawie zgodność z prawem zaskarżonej uchwały, Sąd nie podzielił zarzutów skargi.

W zakresie pierwszego postawionego zarzutu Sąd uznał, że jest chybiony. W § 6 ust. 4 Statutu postanowiono, że dyrektora naczelnego powołuje i odwołuje Prezydent Miasta w trybie przewidzianym w u.p.d.k. oraz rozporządzeniu Ministra Kultury z dnia 19 października 2004 r. w sprawie ustalenia listy samorządowych instytucji kultury, w których wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora następuje w drodze konkursu oraz w których odwołanie dyrektora następuje po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego (Dz.U. Nr 242, poz. 2422). Sąd wskazał, co powinno być uwzględnione przy ocenie zgodności z prawem Statutu. Podkreślił znaczenie regulacji art. 30 ust. 2 pkt 5 u.s.g. zgodnie z którym do zadań wójta (burmistrza, prezydenta miasta) należy w szczególności zatrudnianie i zwalnianie kierowników gminnych jednostek organizacyjnych. Do tych jednostek zalicza się instytucje kultury, tworzone przez jednostki samorządu terytorialnego. Przepis art. 15 u.p.d.k. stanowi, że dyrektora instytucji kultury powołuje organizator na czas określony, z zastrzeżeniem ust. 3, po zasięgnięciu opinii związków zawodowych działających w tej instytucji kultury oraz stowarzyszeń zawodowych i twórczych właściwych ze względu na rodzaj działalności prowadzonej przez instytucję. Odwołanie dyrektora następuje w tym samym trybie. Zasięgnięcie opinii w/w nie jest konieczne w przypadku wyłonienia kandydata na dyrektora w drodze konkursu, o którym mowa w art. 16. Organizatorem Teatru L. "P." w S. jest Gmina Miasta S., która reprezentuje Prezydent jako organ wykonawczy w/w jednostki samorządu terytorialnego. Z przepisów art. 30 ust. 2 pkt 5 u.s.g. i art. 15 u.p.d.k. wynikają wprost uprawnienia Prezydenta do odwołania dyrektora samorządowej instytucji kultury. Dlatego Sąd nie podzielił zarzutu skargi jakoby to Statut przyznał kompetencje do odwołania dyrektora naczelnego Prezydentowi Miasta. Uregulowanie w § 6 ust. 4 Statutu nie kreuje nowych kompetencji, lecz wyłącznie uwzględnia kompetencje wynikające z przepisów ustawy. Sąd rozważając zakres delegacji ustawowej wskazał, że z powołaniem organów zarządzających i doradczych nierozerwalne jest związanie uregulowanie trybu odwołania, do którego zastosowanie znajduje art. 15 u.p.d.k. a także art. 30 ust. 2 pkt 5 u.s.g. Norma kompetencyjna w art. 13 ust. 2 pkt 3 u.p.d.k. nie może

Strona 1/3