Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Protokolant starszy asystent sędziego Justyna Żurawska po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych Wojewody Lubuskiego oraz E.T. i W.T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 22 października 2014 r. sygn. akt II SA/Go 599/14 w sprawie ze skargi A. w Z. na decyzję Wojewody Lubuskiego z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej 1. oddala skargi kasacyjne, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wyrokiem z dnia 22 października 2014 r. sygn. akt II SA/Go 599/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, w sprawie ze skargi [...] w Z., uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody Lubuskiego z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Świebodzińskiego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...], stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 200 złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawny sprawy:
Decyzją z dnia [...] września 2012 r. nr [...], na wniosek E.T. i W.T., Starosta Świebodziński zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...], obręb [...], gmina [...]. Rozstrzygnięcie to stało się ostateczne.
Wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją z dnia [...] września 2012 r. złożył [...] w Z. (jednostka organizacyjna podlegająca Ministrowi Obrony Narodowej).
Na skutek złożonego wniosku decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. Starosta Świebodziński, na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm.), zwanej jako "k.p.a.", odmówił uchylenia własnej ostatecznej decyzji z dnia [...] września 2012 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu organ ten wskazał, że fakt, iż [...] legitymuje się prawem użytkowania nieruchomości położonych wokół działki objętej opisywaną inwestycją, wchodzących w skład poligonu [...], nie dawał temu podmiotowi prawa do udziału w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę na prawach strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409). Dla ustalenia czy dana nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu, istotne jest nie tylko gdzie jest usytuowana nieruchomość w stosunku do planowanej inwestycji i jaki ma charakter, lecz także czy w związku z budową obiektu wystąpią niezbędne ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu, wynikające z przepisów odrębnych.
W ocenie organu samo sąsiedztwo działek nie jest podstawą do uznania wnioskodawcy za stronę postępowania. Posiadanie przymiotu strony przez właściciela nieruchomości położonej "w zasięgu oddziaływania obiektu" jest uzależnione od tego, czy obiekt może oddziaływać ujemnie na sąsiednie nieruchomości.
Dalej organ wyjaśnił, że zatwierdzony decyzją z dnia [...] września 2012 r. projekt budowlany, w tym projekt zagospodarowania terenu działki nr [...], obejmuje wyłącznie działkę inwestora, a oddziaływanie projektowanego obiektu - budynku mieszkalnego jednorodzinnego nie wykracza poza jej granice. Działka ta graniczy bezpośrednio z działkami leśnymi, drogą publiczną oraz jeziorem [...]. Nie graniczy ona z działkami budowlanymi, tak więc obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji określany w oparciu o przepis wynikający z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690) nie ma zastosowania. Wskazał także, że podnoszona przez [...] beztroska przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę na działce nr [...] wobec zagrożeń płynących z funkcjonowania poligonu wojskowego była już przedmiotem analizy przez Wojewodę Lubuskiego w postępowaniu dotyczącym decyzji ostatecznej Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zadania polegającego na przebudowie kulochwytu na strzelnicy oraz budowie kompleksu ośrodka szkoleniowego dla potrzeb jednostek wojskowych. W tym postępowaniu inwestorzy nie zostali uznani za stronę postępowania, a zatem przez analogię [...] nie może być uznany za stronę postępowania przy wydaniu decyzji z dnia [...] września 2012 r. o pozwoleniu na budowę. Ponadto brak jest innych przepisów, w oparciu o które można by wyznaczyć inny obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji. Usytuowanie obiektu określone w kwestionowanym pozwoleniu na budowę nie wprowadza jakichkolwiek ograniczeń w zagospodarowaniu działek sąsiednich. Realizacja inwestycji nie spowoduje powstania dolegliwości dla otoczenia, które mogłyby zostać zakwalifikowane jako naruszające uzasadnione interesy osób trzecich. Organ zaznaczył przy tym, że działka nr [...] nie leży na terenie zamkniętym.