Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) sędzia del. WSA Tomasz Grossmann Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 25 września 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wójta Gminy O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1060/16 w sprawie ze skargi Wójta Gminy O. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. prostuje wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1060/16 w ten sposób, że w miejsce słów "ze skargi Gminy O." wpisuje słowa "ze skargi Wójta Gminy O.".
Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1060/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Wójta Gminy O. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie sprawy:
Postanowieniem z dnia [...] września 2014 r., na podstawie art. 51 ust. 2 i ust. 2a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.), zwanej dalej "u.p.z.p." oraz art. 123 § 1 k.p.a. (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), Wojewoda Warmińsko-Mazurski wymierzył Wójtowi Gminy O. karę pieniężną w wysokości 11.500 zł za 23 dni zwłoki w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] września 2011 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie sieci kanalizacyjnej sanitarnej i sieci wodociągowej w miejscowości [...], obręb [...], gmina O.
Na skutek wniesionego przez Wójta zażalenia, powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lutego 2016 r., działającym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. (Dz.U. z 2016 r., poz. 23).
W uzasadnieniu wskazano, że organ pierwszej instancji ustalił, iż postępowanie prowadzone przez Wójta Gminy O. toczyło się przez 105 dni. Rozpoczęło się 27 maja 2011 r., tj. w dniu następnym po dniu, w którym do Urzędu Gminy O. wpłynął wniosek inwestora o wydanie decyzji, a zakończyło się w dniu [...] września 2011 r., tj. w dniu wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Od okresu trwania przedmiotowego postępowania lokalizacyjnego Wojewoda odliczył sześćdziesięciopięciodniowy termin wynikający z art. 51 ust. 2 u.p.z.p., jak również okres 14 dni - od dnia 30 czerwca 2011 r. do dnia 13 lipca 2011r. - liczonych od dnia 30 czerwca 2011 r., czyli od dnia następnego po dniu, w którym nadane zostały pisma o uzgodnienie projektu decyzji do dnia 13 lipca 2011 r. Koniec sześćdziesięciopięciodniowego terminu przypadł na 16 sierpnia 2011 r. (po odliczeniu trzech dni ustawowo wolnych od pracy). Nadto wskazał, że jego zdaniem w sprawie nie miały miejsca żadne inne zdarzenia, których terminy mogłyby zostać odliczone od czasu trwania postępowania lokalizacyjnego.
W ocenie Ministra ustalenia organu pierwszej instancji są prawidłowe. Odnosząc się zaś do zarzutów zażalenia organ podniósł, że pismo inwestora z dnia 3 sierpnia 2011 r. dokonujące zmiany przebiegu inwestycji nie stanowiło nowego wniosku. Inwestor skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i jedynie wprowadził zmiany we wniosku z dnia 26 maja 2011 r. Zmianie uległ obszar objęty pierwotnym wnioskiem w ten sposób, że z zakresu inwestycji wyłączono teren trzech działek, a więc inwestor tylko "zawęził" zakres planowanej inwestycji. W wyniku przeprowadzonej analizy organ odwoławczy ustalił, że dokonana modyfikacja wniosku nie spowodowała powtórzenia przez Wójta jakichkolwiek czynności procesowych w prowadzonym postępowaniu lokalizacyjnym. Zmiana wniosku pozostaje więc bez wpływu na początek biegu sześćdziesięciopięciodniowego terminu.