Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz (spr.) sędzia del. WSA Iwona Bogucka Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. K., J. K., M. K., G. P. i K. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 30 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SA/Ke 158/14 w sprawie ze skargi M. K., J. K., M. K., G. P. i K. P. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę M. K., J. K., M. K., G. P. i K. P. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] grudnia 2013 r., utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] października 2013 r. w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, iż decyzją z dnia [...] października 2013 r. Starosta Staszowski, działając na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11b, art. 11c, art. 11d, art. 11f ust. 1, art. 11 i ust. 1, art. 12 ust. 1-4, art. 17 ust. 1 i 3, art. 19 i art. 23 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 687- zwanej dalej również "specustawą") oraz art. 104 K.p.a. po rozpatrzeniu wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Osiek zezwolił na realizację inwestycji drogowej pod nazwą "Budowa dróg gminnych 54KDD, 61KDD i 62KDD wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w Osieku" na działkach oznaczonych w ewidencji gruntów numerami: 1717, 1724/1, 2120, 2121, 2103, 2134, 2136/21, 2136/3, 1727/6, 1718, 1725/1, 2121, 2099, 2125, 2135, 2136/2, 2136/16, 1727,11, 2119, 2122, 2124, 2126, 2136/20, 1727/7 obręb Osiek, jednostka Osiek. Zdaniem organu w sprawie zostały spełnione przesłanki zawarte w ww. przepisach, a planowany układ drogowy stanowi uzupełnienie dróg gminnych miasta Osiek pomiędzy ulicą M. B. S. leżącą w ciągu drogi kategorii gminnej klasy D, a ulicą wolności leżącą w ciągu drogi gminnej klasy D. Lokalizacja dróg jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Osiek (uchwała Nr XL/268/10 Rady Miejskiej w Osieku z dnia 16 września 2010 r.) i rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody Świętokrzyskiego (Dz. Urz. Woj. Święt. Nr 363 poz. 3920). Zgodnie z ustaleniami planu teren pomiędzy ww. ulicami został przewidziany pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną z usługami i zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Na tym terenie przewidziano dojazdy do działek poprzez projektowane drogi gminne będące przedmiotem zezwolenia.
Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli G. P., K. P., M. K., M. K. i J. K.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Wojewoda Świętokrzyski na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Zdaniem organu odwoławczego kontrolowana decyzja nie zawiera wad, zaś strony zostały poinformowane o wszczęciu postępowania, o możliwości wypowiedzenia się i składania zastrzeżeń, których jednak zarządca drogi (inwestor) nie uwzględnił. Natomiast organ, wydając decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej jest właściwy jedynie do oceny, czy inwestycja nie pozostaje w sprzeczności z przepisami prawa i czy złożony wniosek jest kompletny, a taka sytuacji nie miała miejsca w niniejszej sprawie.
Odnośnie zarzutów odwołania, Wojewoda wskazał, że brak zgody na przebieg inwestycji przez nieruchomości należące do odwołujących nie uprawnia organu do odmowy zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Zgoda taka nie jest wymagana, gdyż to inwestor decyduje o treści i zakresie wniosku, a do organu wydającego przedmiotową decyzję, jak również do organu odwoławczego nie należy korekta lub zmiana lokalizacji, czy przebiegu granic inwestycji. Organy te nie mają kompetencji do oceny celowości, słuszności, czy racjonalności rozwiązań przyjętych we wniosku inwestora. Odnosząc się do zagospodarowania nieruchomości odwołujących się organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z uchwałą Nr XL/268/10 Rady Miejskiej w Osieku z dnia 16 września 2010 r., działki nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...] w części przeznaczone są pod drogi oznaczone symbolami 54KDD, 61KDD, 62KDD, pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną - symbol 55MN oraz mieszkaniową jednorodzinną z usługami - symbol 57MN/U. Także przebieg linii rozgraniczających wynika z wniosku składanego przez zarządcę drogi. Projekt podziału nieruchomości został zaś sporządzony przez uprawnionego geodetę i przyjęty do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Staszowie. Odnośnie wniosku o powołanie biegłego w przedmiotowej sprawie organ odwoławczy podkreślił, że przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych nie przewidują takiej konieczności, gdy wniosek pochodzi od właściwego zarządcy drogi.