Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej E. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Gl 217/17 w sprawie ze skargi E. D. na uchwałę Rady Gminy w B. z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w przedmiocie ustanowienia zespołu przyrodniczo-krajobrazowego oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Gl 217/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę E. D. na uchwałę Rady Gminy w B. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustanowienia zespołu przyrodniczo-krajobrazowego.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Rada Gminy B. uchwałą [...] z dnia [...] października 2010 r., wydaną na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (j.t. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591; obecnie Dz. U. z 2016 r., poz. 446 ze zm.) oraz art. 43, art. 44 ust. 1, 2 i 3a, art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (j.t. Dz. U. z 2009 r. Nr 151 poz. 1220 ze zm.; obecnie j. t. Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 - dalej u.o.p.) po uzgodnieniu z Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska w K., ustanowiła zespół przyrodniczo - krajobrazowy pod nazwą "[...]", o ogólnej powierzchni 1,09 km2 położony w gminie B., w granicach oznaczonych na mapie stanowiącej załącznik nr 1 do uchwały.
Skargę na powyższą uchwałę złożył E. D., zaskarżając ją w zakresie, w jakim włącza do zespołu przyrodniczo-krajobrazowego "[...]" jego nieruchomości stanowiące działki nr [...] i [...] położone w G. Na nieruchomościach tych nie występują bowiem żadne fragmenty krajobrazu naturalnego i kulturowego zasługujące na ochronę ze względu na ich walory widokowe lub estetyczne. Jak wynika z opinii sporządzonej przez rzeczoznawcę W. Z. (przedłożonej przez skarżącego organowi administracyjnemu), w odniesieniu do fragmentu działki nr [...], na obszarze tym występuje tylko jeden typ zbiorowiska roślinnego - łąka rajgrasowa. Składają się na nią gatunki pospolite roślin, a samo zbiorowisko jest typowym elementem krajobrazu Pogórza [...]. Na obszarze łąki brak jest gatunków chronionych i zagrożonych, a ponadto brak jest różnic pomiędzy zbiorowiskami na przedmiotowej działce, a tymi w bezpośrednim sąsiedztwie, położonymi już poza granicami zespołu przyrodniczo-krajobrazowego. Zdaniem rzeczoznawcy, wyłączenie przedmiotowej działki spod ochrony nie zaburzy integralności pozostałej części zespołu przyrodniczo-krajobrazowego i nie wpłynie niekorzystnie na jej najważniejsze elementy - rzadką florę i cenne zbiorowiska leśne. Pomimo, iż powyższa opinia odnosiła się jedynie do fragmentu działki nr [...], należy stwierdzić, że podobny stan faktyczny występuje także na pozostałym obszarze będącym przedmiotem niniejszej skargi. Ponieważ utworzenie takiego zespołu przyrodniczo-krajobrazowego głęboko ingeruje w prawo własności, bądź prawo przysługujące użytkownikom wieczystym, w określony sposób ograniczając możliwość korzystania z terenu, to konieczne jest wykazanie, że szczególnie cenne i wymagające ochrony wartości przyrodnicze dotyczą całego obszaru objętego tą formą ochrony przyrody. Podobnie jak ochrona krajobrazowa i walory krajobrazowe (art. 15 pkt 8 i 23 u.o.p.) powinny one być też podejmowane z poszanowaniem wynikającej z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP zasady proporcjonalności. Zaskarżona uchwała w sposób nieuzasadniony ogranicza uprawnienia właścicielskie skarżącego, uniemożliwiając mu prowadzenie na działkach nr [...] i [...] działalności rolniczej oraz wzniesienie związanych z nią budynków - mieszkalnego i gospodarczego oraz budynku przeznaczonego na cele rekreacji agroturystycznej, naruszając tym samym jego interes prawny. Wejście w życie uchwały spowodowało bowiem wprowadzenie zakazów, o których mowa w art. 45 u.o.p., a które w praktyce uniemożliwiają realizację jakiejkolwiek zabudowy na terenie całego zespołu przyrodniczo-krajobrazowego, w tym także na działkach nr [...] i [...].