Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie ustalenia lokalizacji węzła drogowego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędziowie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędzia del. WSA Jerzy Bortkiewicz Protokolant: starszy asystent sędziego Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 418/12 w sprawie ze skargi B. J. - C. i [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji węzła drogowego oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6151 Lokalizacja dróg i autostrad
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Uzasadnienie strona 1/8

Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 418/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi B. J.-C. i [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 20 grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji węzła drogowego. Decyzja ta została wydana w następujących okolicznościach po wcześniejszym badaniu sprawy przez Sądy Administracyjne obydwu instancji:

Wyrokiem z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. akt II OSK 1062/10 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 września 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 643/09, uzupełniony wyrokiem z dnia 12 stycznia 2010 r. w punkcie II, czyli w części oddalającej skargę [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W.. Przekazując WSA w Warszawie do ponownego rozpoznania sprawę w uchylonym zakresie Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zarówno wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 września 2009 r., jak i wyrok go uzupełniający stanowiły jedną całość, winny więc pozostawać w spójności. Orzekając w dniu 1 września 2009 r. Sąd pierwszej instancji nie orzekł o całości żądania [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W. bowiem uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Infrastruktury z dnia 22 stycznia 2009 r., nr [...] tylko co do części linii rozgraniczającej teren inwestycji z nieruchomościami skarżącej Spółki, oznaczonymi jako działki nr [...] i nr [...]. Wobec braku rozstrzygnięcia co do pozostałej części skargi tej Spółki, dotyczącej linii rozgraniczającej na całej długości nieruchomości skarżącej, WSA uzupełnił wyrok z dnia 1 września 2009 r. wyrokiem z dnia 12 stycznia 2010 r. - dodając mu pkt II w brzmieniu : "W pozostałym zakresie skargę [...] Sp. z o. o. w W. oddala". Naczelny Sąd Administracyjny zauważył jednak, przyznając rację zarzutom skargi kasacyjnej wywiedzionej przez [...] Sp. z o.o., iż odmienne kryteria zastosował WSA w wyroku z dnia 1 września 2009 r., w stosunku do zawartych w wyroku uzupełniającym z dnia 12 stycznia 2010 r. W uzasadnieniu wcześniejszego wyroku zarzucił brak prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy, podczas gdy w wyroku uzupełniającym dokonał merytorycznej oceny skarżonego rozstrzygnięcia zastępując w tym organ, orzekając doszedł do odmiennych wniosków. Wytykając tę niekonsekwencję Naczelny Sąd Administracyjny, stwierdził, iż WSA początkowo ( w wyroku z dnia 1 września 2009 r.) za uzasadnioną uznał całą skargę [...] Sp. z o.o. w W. wskazując, że organy wadliwie nie ustosunkowały się do stanowiska tej Spółki, podczas gdy w uzupełniającej części wyroku Sąd samodzielnie ocenił stanowisko skarżącej jako nieuzasadnione.

Stan faktyczny tej sprawy w zakresie uchylonym przez NSA przedstawiał się następująco.

Minister Infrastruktury, zaskarżoną decyzją z dnia 22 stycznia 2009 r., po rozpatrzeniu odwołań E .i J. G., [...] Sp. z o.o. w W. oraz B. J. - C. od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 31 lipca 2008 r., o ustaleniu lokalizacji inwestycji dla budowy węzła Ł.-K. w W., przebudowy ul. [...] na terenie gminy [...] w województwie mazowieckim oraz zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości: I. Uchylił rozstrzygnięcia dotyczące podziału działki ewidencyjnej nr [...] w obrębie [...], poprzez: 1) uchylenie w sentencji decyzji, na jej stronie 2, w 13 wierszu licząc od góry, zapisu: "0.0814", 2) uchylenie w załączniku nr 2 zaskarżonej decyzji, który stanowią mapy z projektami podziałów nieruchomości, arkusza [...], z projektem podziału działki nr [...], orzekając w tym zakresie poprzez: 1) ustalenie w sentencji decyzji, na jej stronie 2, w wierszu 13 licząc od góry, nowego zapisu: "0.0812", 2) ustalenie w załączniku nr 2 zaskarżonej decyzji nowego arkusza mapy zawierającej projekt podziału działki nr [...] na działki nr [...]o powierzchni 0,0703 ha i [...] o powierzchni 0,0812, stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. II. W pozostałym zakresie Minister utrzymał decyzję Wojewody w mocy. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Minister wskazał, że decyzją z dnia 31 lipca 2008 r. Wojewoda ustalił lokalizację dla planowanej inwestycji, zatwierdził projekt podziału nieruchomości i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Minister podał, że [...] Sp. z o.o. w odwołaniu od tej decyzji zarzuciła, że decyzja Wojewody wydana została z naruszeniem art. 64 i art. 21 Konstytucji RP, art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych ( dalej jako specustawa drogowa) oraz art. 144 k.c. poprzez ustalenie przebiegu linii rozgraniczającej przez działkę [...] należącą do skarżącej i zatwierdzenie podziału tej działki w sposób wykraczający poza zakres niezbędny do realizacji przedmiotowej inwestycji. To zdaniem spółki obniży atrakcyjność i funkcjonalność tej nieruchomości a także naruszy jej uzasadnione interesy poprzez uniemożliwienie zrealizowania inwestycji na podstawie ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zarzuciła ponadto, że decyzja Wojewody Mazowieckiego narusza art. 7 i art. 77 k.p.a. Zdaniem [...] Sp. z o.o., Wojewoda Mazowiecki w decyzji z dnia 31 lipca 2008 r. powinien był uwzględnić uzasadnione interesy osób trzecich oraz postarać się zminimalizować ewentualne dla nich zagrożenia.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6151 Lokalizacja dróg i autostrad
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej