Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miasta L. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędziowie sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Rejonowego Przedsiębiorstwa [...] S.A. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 października 2007 r. sygn. akt II SA/Gl 88/07 w sprawie ze skargi Rejonowego Przedsiębiorstwa [...] S.A. w T. na uchwałę Rady Miasta L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/4

Rada Miasta L. uchwałą z [...] nr [...], podjętą na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) w związku z art. 24 ust. 5 ustawy z 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858), odmówiła zatwierdzenia taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy L. na okres od [...] do [...], wnioskowanej przez Rejonowe Przedsiębiorstwo [...] S.A. w T.

Rada Miasta L., po rozpoznaniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa, uchwałą z [...] podtrzymała dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, wyrokiem z 25 października 2007 r. sygn. akt II SA/GI 88/07, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Rejonowego Przedsiębiorstwa [...] S.A. w T. na uchwałę Rady Miasta L. z [...] nr [...], w przedmiocie odmowy zatwierdzenia taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, oddalił skargę.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wywodził, że uchwała nie narusza powołanych w niej przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz rozporządzenie Ministra Budownictwa z 28 czerwca 2006 r. w sprawie określenia taryf, wzorze wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz. U. Nr 127, poz. 886). Sad nie podzielił stanowiska strony skarżącej, że weryfikacja kosztów o jakiej mowa w art. 24 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, nie mieści się w pojęciu badania zgodności sporządzania taryf zgodnie z przepisami w rozumieniu art. 24 ust. 5 ustawy. Należy w tym zakresie odwołać się do przepisów regulujących zasady ustalania taryf zawartych w Rozdziale 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Zgodnie z art. 20 ust. 2 taryfę określa się na podstawie niezbędnych przychodów po dokonaniu ich alokacji na poszczególne taryfowe grupy odbiorców usług. Stosownie zaś do art. 2 pkt 2 ustawy, za niezbędne przychody należy rozumieć wartość przychodów w danym roku obrachunkowym, zapewniających ciągłość zbiorowego zaopatrzenia w wodę odpowiedniej jakości i ilości zbiorowego odprowadzania ścieków, które przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne powinno osiągnąć na pokrycie uzasadnionych kosztów, związanych z ujęciem i poborem wody, eksploatacją, utrzymaniem i rozbudową urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych oraz osiągnięcie zysku. Z przepisu tego wynika wyraźnie, że niezbędne przychody są wyliczane i ustalane m. in. przy uwzględnieniu możliwości pokrycia nie jakichkolwiek ponoszonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne kosztów, ale kosztów "uzasadnionych".

Definicję takich kosztów zawiera § 2 pkt 8 rozporządzenie Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. wydanego w oparciu o delegację ustawową, zgodnie z którym przez koszty takie należy rozumieć koszty określone przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne na podstawie ustawy i niniejszego rozporządzenia, przy zachowaniu należytej staranności zmierzającej do ochrony interesów odbiorców i minimalizacji kosztów niezbędnych do wykonania zadań wynikających z ustawy. Sprawdzenie też, czy weryfikacja kosztów z punktu widzenia celowości ich ponoszenia mieści się zatem zdaniem Sądu, w ocenie procesu (czy też czynności) opracowania taryf zgodnie z przepisami w rozumieniu art. 24 ust. 4 i 5 ustawy.

Strona 1/4