Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski, Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary, sędzia del. NSA Anna Żak (spr.), , Protokolant : starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski, po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 895/12 w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego I. oddala skargę kasacyjną II. zasądza od D. B. na rzecz Ministra Infrastruktury i Rozwoju kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 6 lipca 2012 r. sygn. IV SA/Wa 895/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. B. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Prezydent Miasta P., działając na podstawie art. 17 pkt 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wystąpił do Wojewody [...] o uzgodnienie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "U zbiegu placu [...] i ul. [...]" w P. w zakresie zgodności z zadaniami rządowymi. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011r. Wojewoda [...] uzgodnił ww. projekt planu miejscowego.
W dniu 19 października 2011r. wpłynął do Wojewody [...] wniosek D. B. o wznowienie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa postępowania w sprawie w/w uzgodnienia projektu planu. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2011r. Wojewoda odmówił wznowienia postępowania w sprawie, stwierdzając, że wnioskodawca nie posiada w przedmiotowym postępowaniu przymiotu strony z uwagi na charakter postępowania uregulowanego w przepisie art. 24 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
W zażaleniu na powyższe postanowienie D. B. zarzucił naruszenie art. 145 § 1 pkt 4 kpa w zw. z art. 1 kpa oraz art. 24 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym polegające na przyjęciu, że postępowanie dotyczące sposobu zagospodarowania jednej działki budowlanej podlega przepisom ww. ustawy, podczas gdy postępowanie dotyczy w istocie indywidualnej sprawy administracyjnej, podlegającej rozpoznaniu według przepisów k.p.a.
Rozpoznając zażalenie, Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wskazał, że wznowienie postępowania na wniosek strony na podstawie przepisów k.p.a. może nastąpić wówczas, gdy zawarte we wniosku żądanie dotyczy sprawy indywidualnej załatwianej w drodze decyzji administracyjnej, wniosek został złożony przez osobę będącą stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a. oraz gdy organ do którego wniesiono podanie jest właściwy w sprawie. Wyjaśnił, że występująca w ramach procedury planistycznej instytucja uzgodnienia nie przebiega w sferze postępowania administracyjnego, lecz stanowi element składowy procesu legislacyjnego. Odpowiednie zastosowanie w tej procedurze przepisu art. 106 k.p.a. nie przesądza o zmianie charakteru postępowania, a stanowi jedynie zabieg o charakterze technicznym, odsyłający do funkcjonującego na gruncie postępowania administracyjnego rozwiązania w zakresie przeprowadzania uzgodnienia. Postępowanie planistyczne nie jest postępowaniem prowadzonym w celu załatwienia indywidualnej sprawy w drodze decyzji administracyjnej, której adresatem jest strona postępowania administracyjnego. Zawarte w art. 24 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym odesłanie do art. 106 k.p.a. oznacza, że jest ono dokonywane w trybie tego artykułu, jednakże z wąskim zakreśleniem stron. Postępowanie planistyczne nie jest postępowaniem prowadzonym w celu załatwienia indywidualnej sprawy w drodze decyzji administracyjnej, której adresatem jest strona postępowania administracyjnego. W procedurze uzgodnień projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie są uznawani za strony ani właściciele, ani użytkownicy wieczyści terenów objętych planem. Pomimo, że proces legislacyjny podlega innym regułom niż te, które obowiązują w postępowaniu administracyjnym, ustawodawca określił formę postanowienia dla wypowiedzi organów uzgadniających projekt planu. Odwołanie do art. 106 k.p.a. oznacza, że organ współdziałający wypowiada się w formie procesowej, umożliwiającej organowi gminy złożenie zażalenia na postanowienie. Na poparcie swojego stanowiska organ przywołał wyrok NSA w sprawie II OSK 1097/09.