Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant starszy asystent sędziego Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Pomorskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 1 lipca 2015 r. sygn. akt II SA/Gd 267/15 w sprawie ze skargi A. F. i A. F. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od A. F. i A. F. solidarnie na rzecz Wojewody Pomorskiego kwotę 600 (słownie: sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 1 lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie ze skargi A. F. i A. F. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] stycznia 2014 r. w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej stwierdził, że zaskarżona decyzja narusza prawo z przyczyny wyszczególnionej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.
Jak wskazał Sąd pierwszej instancji, decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Prezydent Miasta Gdyni na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 687 ze zm. - dalej zwanej ustawą z dnia 10 kwietnia 2003 r.) zatwierdził projekt budowlany i zezwolił Gminie Miasta Gdyni na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie drogi gminnej w Gdyni - ulicy M., K. i O., obejmującej budowę jezdni wraz z odwodnieniem i oświetleniem, budowę chodników i zajazdów wraz z przebudową infrastruktury technicznej, zatwierdził projekt podziału nieruchomości oraz zatwierdził projekt budowlany i zezwolił na realizację inwestycji. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Odwołania od powyższej decyzji wnieśli B. i J. W., E. i J. W., a także A. i A. F.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. Wojewoda Pomorski uchylił zaskarżoną decyzję w części dot. pkt I i zatwierdził projekt budowlany oraz zezwolił na realizację inwestycji drogowej pod nazwą "Rozbudowa ul. M., K. i O. w G.", na działkach w niej wymienionych, pozostałe elementy decyzji pozostawiono bez zmian. Zdaniem organu odwoławczego, wniosek o wydanie decyzji spełnia wszystkie wymogi przewidziane w art. 11d ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r., a do uchylenia decyzji organu I instancji doszło z uwagi na to, że wymienione zostały w niej numery działek sprzed podziału.
Skargę na powyższą decyzję złożyli A. F. i A. F., zarzucając jej naruszenie art. 77, art. 85 § 1 K.p.a. i art. 11d ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r., podkreślając fakt przeprowadzenia postępowania z pominięciem ich uprawnień i zastrzeżeń oraz zaakceptowanie nieracjonalnych rozwiązań.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Pomorski wniósł o jej oddalenie.
Na rozprawie w dniu 1 lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku dopuścił do udziału w postępowaniu B. W.- spadkobiercę M. W. (współwłaściciela działki nr [...], na której planowana jest inwestycja), który został przez organ uznany za stronę postępowania. Jego spadkobiercy B. W. i T. W. nie brały udziału w prowadzonym postępowaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że w sprawie jest bezsporne, że inwestor ubiegając się o wydanie decyzji złożył wszystkie dokumenty wymienione w art. 11d ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. Zaskarżona decyzja czyni również zadość wymogom z art. 11f ust. 1 ww. ustawy, a zgodnie z art. 11i ust. 1 ustawy w związku z art. 35 ust. 1 i 4 oraz art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) organ nie mógł odmówić wydania pozwolenia na budowę.
Sąd pierwszej instancji wskazując na specyficzny charakter ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. podkreślił, że organ orzekający o lokalizacji drogi w tym trybie nie posiada kompetencji do wyznaczania i korygowania trasy inwestycji, czy też do zmiany proponowanych rozwiązań, co do jej przebiegu, a tego domagali się skarżący. Niedopuszczalna jest również ocena racjonalności, czy słuszności koncepcji przedstawionej przez inwestora. O przebiegu drogi i rozwiązaniach technicznych decyduje zarządca (wnioskodawca) i to on wybiera najbardziej korzystne rozwiązanie lokalizacyjne i techniczno - wykonawcze. Organ właściwy do zezwolenia na realizację inwestycji drogowej dokonuje jedynie sprawdzenia, czy wniosek spełnia ustawowe wymogi, czy przedłożony projekt jest zgodny z ustawą. Analizując wyrażone na tle tej ustawy poglądy Trybunału Konstytucyjnego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji podkreślił, że ingerencja organu w ocenę przebiegu drogi może nastąpić tylko w wyjątkowych sytuacjach. W niniejszej sprawie planowana inwestycja jest uzasadniona celem publicznym (art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 518 ze zm.). Z uwagi na ukształtowanie zabudowy, budowa drogi na tym terenie jest niewątpliwie celowa w związku z istnieniem zabudowy mieszkaniowej na działkach położonych wzdłuż drogi.