Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia del. WSA Izabela Bąk - Marciniak Protokolant: starszy asystent sędziego Anita Lewińska - Karwecka po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 463/17 w sprawie ze skargi A. P. i K. P. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 23 maja 2017 r., sygnatura akt IV SA/Wa 463/17, oddalił skargę A. P. i K. P. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej. Wyrok ten został wydany w następujących istotnych okolicznościach sprawy.
Wojewoda [...] decyzją z [...] marca 2016 r., sprostowaną postanowieniem z [...] kwietnia 2016 r., działając na podstawie art. 5 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1812, dalej powoływana jako specustawa przesyłowa), po rozpoznaniu wniosku P. S.A. w [...] ustalił lokalizację strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej, polegającej na budowie odcinków dwutorowej linii elektroenergetycznej 400 kV [...] - [...], na terenie gmin [...] i [...], powiat [...], na oznaczonych w treści decyzji nieruchomościach, w tym na działkach nr[...] i[...] należących do skarżących, na których zaplanowano posadowienie dwutorowych słupów kratowych.
A. P. pismem z 11 kwietnia 2016 r. oraz pismem z [...] kwietnia 2016 r. wniesionym razem z K. P. odwołała się od decyzji Wojewody [...] z [...] marca 2016 r. We wspólnym odwołaniu z [...] kwietnia 2016 r. skarżący zarzucili naruszenie art. 4 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 32 specustawy przesyłowej poprzez niedołączenie do wniosku decyzji środowiskowej wydanej zgodnie z ustawą z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Zdaniem skarżących, Wojewoda [...] oparł się na nieostatecznej decyzji środowiskowej, która z tego powodu, jak również z uwagi na fakt, że została wydana na podstawie przepisów obowiązujących przed wejściem w życie specustawy przesyłowej, nie może być wykorzystywana w tym postępowaniu. Zarzucono także naruszenie art. 8 ust. 2 specustawy przesyłowej poprzez powierzenie sporządzenia projektu decyzji osobom, co do których nie wykazano, aby były osobami, o których mowa w art. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, albo osobie wpisanej na listę izby samorządu zawodowego architektów posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane. Podniesiono również zarzut naruszenia art. 7, art. 8, art. 9, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art.[...] ust. 1 specustawy przesyłowej polegający na nieprecyzyjnym i nieuzasadnionym określeniu lokalizacji i powierzchni ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości skarżących odnoszącej się do "całej powierzchni pasa technologicznego". W kontekście naruszenia tych przepisów podniesiono także okoliczność, że działki skarżących były już przedmiotem decyzji administracyjnych wydanych na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Decyzje te zostały jednak uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 stycznia 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 2473/15, z uwagi na nieprecyzyjne określenie obszaru i zakresu ograniczenia prawa własności. Tymczasem, zdaniem skarżących, decyzja Wojewody [...] posiada takie same wady, jak uchylone ww. wyrokiem decyzje wydane na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zarzucono też, że inwestor złożył "tożsamy wniosek", tym razem w trybie specustawy przesyłowej, co stanowi "próbę ominięcia prawa".